Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23551/2022[88а-25192/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Быстрова Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Липовской С.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимова И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Быстрова Е.Е. и его представителя Иванова И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров Е.Е. обратился в суд с названным административным иском и просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11 мая 2021 года N 4207.

В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией была проведена камеральная проверка поданной им декларации по НДФЛ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, при этом инспекцией не приняты произведенные им затраты на строительство домов.

С решением Инспекции он не согласен, поскольку понесенные им расходы подтверждены документально, однако представленные документы необоснованно не были приняты Инспекцией.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, Инспекция ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неверного применения судами норм материального права, допущенного процессуального нарушения. По утверждению Инспекции, судами не учтен предусмотренный главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации особый порядок признания доходов и расходов, в силу которого для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется, чтобы расходы были фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налогоплательщиком документы, таким требованиям не соответствуют, напротив, материалы дела свидетельствуют о нереальности отраженных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что камеральная проверка по первоначально поданной декларации подлежала прекращению ввиду подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представили письменные отзывы, в которых выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

Относительно кассационной жалобы Быстровым Е.Е. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации являются налогоплательщиками НДФЛ, объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статьи 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право определенных категорий налогоплательщиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быстров Е.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, 17 мая 2021 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в представленной Быстровым Е.Е. 15 мая 2020 года первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год сумма дохода от предпринимательской деятельности и частной практики отражена в размере 0 рублей.

Инспекция направила в адрес Быстрова Е.Е. требование о предоставлении пояснений от 23 июля 2020 года N 22182, в котором налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию путем предоставления уточненной налоговой декларации в связи с не отражением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно представленной Быстровым Е.Е. 24 июля 2020 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год сумма дохода составила 117 689 700 рублей, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета заявлена в размере 113 980 600 рублей, сумма налога составила 239 863 рубля.

Сумма налога по уточненной налоговой декларации оплачена Быстровым Е.Е. 28 июля 2020 года.

При камеральной проверке налоговой декларации установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат налоговая база занижена на 101 923 983 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11 мая 2021 года N 4207 о привлечении Быстрова Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением были доначислены налог за 2019 год в размере 12 959 219 рублей, пени в размере 560 918, 20 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 319 908, 20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 2 июля 2021 года N 08-11/201 жалоба Быстрова Е.Е. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судами установлено, что 16 апреля 2021 года в налоговый орган по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Быстровым Е.Е. была подана уточненная налоговая декларация, в которой учтены данные отчета об оценке от 17 марта 2021 года N 21105. Налог и пени, подлежащие уплате на основании уточненной налоговой декларации, Быстровым Е.Е. уплачены.

В обоснование факта и суммы понесенных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, Быстровым Е.Е. был представлен названный отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость фактически понесенных затрат на строительство индивидуальных домов составляет 92 469 400 рублей. В последующем в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен оценщик, пояснивший, что в данном отчете об оценке определена минимальная величина затрат, которые мог понести застройщик, в большую стоимость сумма могла возрасти при предоставлении первичных документов, в меньшую - не могла.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 81 и пунктов 2 и 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации подлежала прекращению, при этом под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать дату вынесения решения.

Судебные инстанции сочли ошибочным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ на 101 923 983 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

По делу установлено, что в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы Быстровым Е.Е. представлены договоры о выполнении строительных работ по возведению жилых домов на проданных в 2019 году участках, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Авторский Дом" (далее - Общество) на сумму 106 550 000 рублей.

Отклоняя данные документы в качестве доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, Инспекция сослалась на то, что Быстровым Е.Е. не представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы, а также приложения к договорам о выполнении строительных работ.

Кроме того, Инспекцией поставлена под сомнение сама возможность выполнения Обществом строительных работ. Отмечено, что расчетный счет Общества закрыт в 2018 году, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. Последняя представленная отчетность - декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма дохода составили 29 000 рублей; согласно представленной отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, численность работников - 0 человек. За 2018-2019 годы отчетность не представлена. Общество не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что свидетельствует о невозможности осуществления строительных работ по договорам подряда. С 11 октября 2014 года по 11 сентября 2017 год директором Общества являлась супруга Быстрова Е.Е, а с 12 сентября 2017 по 24 декабря 2019 год - Храпцов И.Н. По месту регистрации Общество не располагалось, сведения о получении доходов отсутствуют. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация с 24 декабря 2019 года.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд исходил из закрепленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых отношений; счел, что в данном случае названная презумпция не опровергнута Инспекцией, на которую возложена обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а также неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться ему в вину служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Полагая возможным согласиться такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из того, что доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к несогласию с судебной оценкой документов, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств несения расходов, связанных с извлечением дохода, но не свидетельствуют о неправильном применении судами материального закона (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), как на этом настаивает Инспекция.

Так, приведенные в судах нижестоящих инстанций сомнения в способности Общества выполнять строительные работы, реальности наличных платежей, оформленных приходными кассовыми ордерами на суммы, превышающие установленный лимит, не свидетельствуют о недопустимости выданных Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам и не опровергают факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов. Сомнения Инспекции в достоверности совершения хозяйственных операций по оплате строительных работ проверены нижестоящими судами. Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке, подтверждающий стоимость фактически выполненных работ, суды сочли, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы о недопустимости отчета об оценке как доказательства, судебные инстанции в данном случае не ограничены в использовании таких средств доказывания. Оценивая представленные доказательства несения расходов и разрешая вопрос о достоверности отраженных в них сведений о хозяйственных операциях, суды по настоящему делу были обязаны учесть все относимые доказательства, в том числе данные отчета об оценке, результаты которой согласуются с доводами налогоплательщика о фактическом несении расходов на строительство домов. Такой подход соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, их оценке как в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи.

Утверждения автора кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно момента окончания налоговой проверки и права налогового органа на принятие решения по ее результатам в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

В основу оспариваемого решения Инспекцией были положены доводы о занижении налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат приведенные в нем. Указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела и были отклонены судебными инстанциями ввиду недоказанности исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика. При таких данных оспариваемое решение Инспекции в любом случае не могло быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, из материалов дела следует, что оно рассмотрено в апелляционном порядке 3 марта 2022 года, что соответствует дате, указанной в протоколе судебного заседания и апелляционном определении.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: