Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23779/2022[88а-25166/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Картеля Ю.Н. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лукиной А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Картель Ю.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также - Управление) от 8 февраля 2022 года N Ф4ИФ187 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для ведения огородного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и прилегающего к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему административному истцу на праве собственности. Также просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Полагал оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, указав, что основанием принятого административным ответчиком решения послужило указание о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению для ведения огородничества, поскольку специалистами Управления установлено, что на данном участке расположены подпорные стены с формированием террас, замощенных тротуарной плиткой. Вместе с тем, выполнение комплекса инженерных сооружений было вызвано необходимостью защиты территории от затопления, выравнивание площадки для осуществления возможности подъезда транспортных средств, в том числе транспортных средств пожарной службы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 8 февраля 2022 года N Ф4ИФ187 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Картеля Ю.Н. о предоставлении в аренду на срок 3 года указанного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через Советский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что административному истцу обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическим целям его использования.

На кассационную жалобу Картелем Ю.Н. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Картель Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 067 кв.м. по адресу: "адрес" расположенного на данном земельном участке жилого дома.

18 марта 2009 года между Картелем Ю.Н. и Управлением был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к принадлежащему на праве собственности административному истцу земельного участка, на период с 23 марта 2007 года по 23 марта 2010 года.

11 мая 2011 года договор аренды данного земельного участка заключен сроком на 10 лет.

10 января 2022 года Картель Ю.Н. обратился в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду на срок 3 года для использования в целях огородничества без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации.

8 февраля 2022 года Управлением принято решение N Ф4ИФ187 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. При этом из содержания данного решения следует, что при рассмотрении заявления специалистом ОКУ "Областной фонд имущества" осуществлен выезд на местность, в ходе которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены бетонные подпорные стены с формированием террас, замощение тротуарной плиткой, навесы для водоотведения, что исключает возможность использования земельного участка с кадастровым номером N по его целевому назначению - для ведения огородного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства нецелевого использования земельного участка в виде акта обследования земельного участка от 28 апреля 2021 года и фотоматериалов не являются достаточными, не содержат сведений о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно положениям статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 части 2 статьи 39.6 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 вид разрешенного использования земельных участков "Ведение огородничества" (код 13.1) предусматривает возможность осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Как установлено судами, испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "для ведения огородного хозяйства", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок. В заявлении от 10 января 2022 года Картель Ю.Н. просил предоставить ему указанный земельный участок на праве аренды сроком на 3 года для огородничества.

Таким образом, судами верно отмечено, что цели предоставления земельного участка в аренду полностью соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В оспариваемом решении указано на невозможность использования испрашиваемого земельного участка по его целевому назначению ввиду расположения на нем бетонных подпорных стен с формированием террас, навесов для водоотведения, замощения тротуарной плиткой.

Вместе с тем, судом установлено, что наличие таких сооружений на земельном участке не исключает возможность его использования по целевому назначению, поскольку не вся площадь земельного участка занята указанными инженерными сооружениями. Кроме того, согласно заключению ООО "ЦНИЛ", лестничные переходы в виде ступеней из плитки и замощение части террас тротуарной плиткой являются некапитальными элементами благоустройства, данные элементы в совокупности с подпорными стенами и металлическим навесом служат для поддержания грунта, безопасности эксплуатации земельного участка и смежных земельных участков в сложных природных условиях и имеющейся городской инфраструктуры (опасность ливневого схода и талых вод на местность, сели, оползни, подтопление территории).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду, указанного в оспариваемом решении, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования или невозможности его приведения в состояние пригодное для ведения огородного хозяйства материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судами и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права судами применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: