Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23782/2022[88а-25188/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдатулина (Сиразиева) А.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сагдатулина (Сиразиева) А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагдаулина (Сиразиева) А.И. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным и отменить уведомление (решение) Управления Росреестра по Московской области от 13 ноября 2019 года N 50/011/101/2019-6215 о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 112 кв. м, этаж 1, по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность на основании заявления от 8 ноября 2019 года N 50-50/011-50/011/101/2019-6215 и приложенных к нему документов произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивировала тем, что на основании договора от 21 января 2013 года N 02-09-18/У уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 29 декабря 2007 года N ДУ-НП1, решений Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-9362/13 и Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4484/19 обладает правом собственности на названный объект недвижимости.

8 ноября 2019 года в Управление Росреестра по Московской области ею было подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости N 50- 50/011-50/011/101/2019-6215 с приложениями.

13 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Московской области в ее адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 11 ноября 2019 года, что противоречит требованиям закона.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, Сагдаулина (Сиразиева) А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, настаивает на отсутствии у административного ответчика оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года N 13-161/2017 в рамках рассмотрения уголовного дела по ходатайству следователя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области наложен арест на 22 нежилых помещения, находящихся в здании по адресу: "адрес", р. "адрес"А, на срок предварительного следствия до 4 января 2018 года, в том числе и на помещение N.

В связи с поступлением данного постановления, вместе с письмом следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Управлением Росреестра по Московской области 12 октября 2018 года внесены в ПК ИС ЕГРП сведения об имеющихся обременениях в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N

Арест в отношении данного объекта недвижимости, наложенный постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года N 122853, внесен в раздел 3 "Ограничения прав и обременение объекта недвижимости" сведений ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

8 ноября 2019 года Сиразиева А.И. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"А, пом. 18, право собственности на которое признано за ней вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4484/19.

Уведомлением от 13 ноября 2019 года N 50/011/101/2019-6215 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию права собственности, указав, что в орган регистрации прав поступило постановление Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года N 13- 161/2017, которым наложен арест на указанное недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно уведомлению, осуществление действий по регистрации приостановлено до 11 ноября 2019 года.

Решение о приостановлении обжаловано Сиразиевой А.И. в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 19 декабря 2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до получения постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ареста, наложенного в отношении помещения, право собственности на которое за административным истцом признано в судебном порядке, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для снятия с данного помещения установленного судом обременения, поскольку основанием для снятия ареста является соответствующий акт уполномоченного органа, а не сам факт истечения срока установленного ареста.

При этом суд указал, что допущенная опечатка срока, установленного Управлением Росреестра по Московской области для устранения недостатков в оспариваемом уведомлении, по существу не влияет на права административного истца, так как до отмены ареста в отношении объекта недвижимого имущества, установленного судом, государственный регистратор не наделен полномочиями самостоятельно возобновить и осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Часть 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Общие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в части 1 статьи 26 Закона о регистрации. В частности, осуществление государственной регистрации прав может быть приостановлено в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 37 Закона о регистрации).

Как установлено частью 2 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Учитывая, что государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении; наличие таких документов на день приостановления в совершении регистрационных действий судебными инстанциями не установлено, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения (уведомления) административного ответчика незаконным являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагдатулина (Сиразиева) А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: