Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24813/2022[88а-25292/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и определение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Яблочкиной Натальи Леонидовны к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Яблочкова Н.Л, являясь депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н, выраженные в отказе в постановке на голосование проекта решения "О внесении изменений в Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа Власиха Московской области" с внесенными в ходе заседания поправками депутата Яблочкиной Н.Л.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, Яблочкина Н.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что оспариваемые действия и отказ председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н. нарушают ее права как депутата непосредственно участвовать в подготовке нормативных муниципальных правовых актов и в голосовании по их принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеизложенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы, законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что Яблочкина Н.Л, оспаривая действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н, фактически пытается решить между ними, как депутатами Совета депутатов городского округа Власиха Московской области, и Советом депутатов городского округа Власиха Московской области процедурный вопрос, возникший из правоотношений, которые носят внутренний, организационный характер деятельности Совета депутатов, и не связаны с наличием публичных отношений. В этой связи оспариваемые действия не могут являться предметом рассмотрения в судебном порядке. Внесение депутатом законопроектов на рассмотрение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является актом законодательной инициативы и не разрешает вопрос о правах и обязанностях административного истца, сам по себе не порождает для нее правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов. Доводов, подтверждающих несоответствие указанных выводов, изложенных в обжалуемых определениях, неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами исходя из положений статей 2, 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сделаны правильные выводы о том, что депутат представительного органа соответствующего муниципального образования, входящего в структуру органов местного самоуправления, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями. Указанный Федеральный закон не предусматривает право депутата на оспаривание в судебном порядке решений, действий (бездействия) представительного органа, членом которого он является.

Доводы Яблочкиной Н.Л. о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и определение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков