Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36285/2021[88а-3356/2022-(88а-34072/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Д.В. на решение Советского районного суда города Орла от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Васильеву Д.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Васильева Д.В. - Годовикова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать недоимку по земельному налогу в сумме 2 655 рублей 22 копейки.

В обоснование административного иска указала, что Васильев Д.В. является плательщиком земельного налога, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления (в том числе с перерасчетом налога), налог своевременно не уплачен, в связи с чем выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2021 года, Васильев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, утверждает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении Инспекции срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Васильеву Д.В. принадлежал земельный участок, он являлся плательщиком земельного налога.

Инспекцией исчислен земельный налог в размере 1 517 рублей 1 копейки, о чем Васильеву Д.В. направлено налоговое уведомление от 28 марта 2015 года N со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года (исходя из сведений о том, что Васильев Д.В. является собственником 3333/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и период владения, равный 12 месяцам).

С учетом произведенного перерасчета налога исходя из периода владения земельным участком, равного 7 месяцам, Васильеву Д.В. направлено налоговое уведомление от 29 мая 2015 года N со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года, согласно которому налог составляет 884 рубля 92 копейки.

В последующем, 30 августа 2017 года, в адрес Васильева Д.В. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в сумме 2 655 рублей в срок до 1 декабря 2017 года с учетом произведенного перерасчета исходя из нахождения земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году в единоличной собственности Васильева Д.В.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 6 декабря 2017 года, в котором Васильеву Д.В. предложено до 10 января 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 Советского района города Орла вынесен судебный приказ от 1 апреля 2021 года о взыскании с Васильева Д.В. налоговой задолженности, который 16 апреля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 27 мая 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налога, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения к мировому судье.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сумма неуплаченных и подлежащих взысканию обязательных платежей по требованию N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 6 декабря 2017 года составила 2 655 рублей (в остальной части требование исполнено).

Сумма обязательных платежей, подлежащих взысканию, превысила 3 000 рублей после выставления требования N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 3 декабря 2020 года со сроком исполнения до 12 января 2021 года (л.д. 16).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей 27 мая 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма обязательных платежей, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей, что соответствует приведенным требованиям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.