Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12633/2022[88-23787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЖАВОРОНКИ" к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земель общего пользования, признании права долевой собственности

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "ЖАВОРОНКИ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца "СНТ "Жаворонки" - ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "ЖАВОРОНКИ" (далее - СНТ) обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земель общего пользования, признании права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка СНТ не соответствует правоустанавливающим документам, при этом земельным участком истец пользуется длительное время.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 3 декабря 1992 г. N 1733 земельные участки общей площадью 7, 76 га были переданы членам СНТ, в коллективную собственность переданы земли общего пользования площадью 0, 24 га. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю N 1828(3/127) от 8 декабря 1992 г. главой администрации Одинцовского района Московской области, которым оформлены земли общего пользования СНТ площадью 0, 24 га.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021г. (до уточнения исковых требований и передачи дела по подсудности) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса". Согласно заключению эксперта N 001 от 23 апреля 2021 г. общая площадь земельного участка СНТ согласно сведениям ЕГРН и заявляемым истцом границам общего пользования СНТ составляет 100 975 кв.м, из них - 18 838 кв.м. (1, 8 га) земли общего пользования, 82 137 кв.м. (8, 2 га) - земельные участки физических лиц. Таким образом, фактическая площадь земельного участка СНТ не соответствует правоустанавливающим документам.

Решением общего собрания членов СНТ от 3 июля 2021 г. были определены доли собственников участков в общедолевой собственности на земли общего пользования площадью 18 647 кв.м.

СНТ была представлена в арбитражный суд выписка из протокола от 3 июля 2021 г. о наделении СНТ полномочиями выступать от имени членов СНТ в правоотношениях по оформлению земельного участка земель общего пользования в общую долевую собственность членов СНТ, в связи с чем спор был передан для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СНТ в коллективную собственность были предоставлены земли общего пользования в размере 0, 24 га, истец же просит установить границы земельного участка площадью 18 647 кв.м.; доказательств предоставления земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, истцом не представлено; согласно пояснениям истца споров по границам участка не имеется, в установленном порядке о передаче участка в долевую собственность не обращался; спорный земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности; порядок формирования земельного участка, в том числе установление границ такого участка, предусматривает внесудебную процедуру установления границ и регистрации прав на земельный участок; земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности, по основаниям приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 39.5 настоящего Кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ЖАВОРОНКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи