Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12866/2022[88-23873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Светлый" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Светлый" на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП "Светлый" - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ДНП "Светлый" (далее - ДНП) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор целевого беспроцентного займа, по которому она передала ДНП "Светлый" денежные средства в размере 175 000 руб. на нужды партнерства сроком на 5 лет. Передача денежных средств проводилась в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ было передано 100 000 руб, 9 ноября 2013 г. - 75 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от возврата суммы займа, досудебное требование осталось без исполнения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2013 г. между ФИО1 и ДНП "Светлый" был заключен договор целевого беспроцентного займа N N, по которому ФИО1 передала ДНП "Светлый" денежные средства в размере 175 000 руб. на нужды ДНП. Передача денежных средств проводилась в 2 этапа: 2 мая 2013 г. передано 100 000 руб, 9 ноября 2013 г. - 75 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 584 от 2 мая 2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1630 от 9 ноября 2013 г, с основаниями оплаты - оплата по договору целевого беспроцентного денежного займа N от 2 мая 2013 г, частичная и окончательная оплата, соответственно.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик возвращает займодавцу каждую из частей суммы займа в срок не позднее 5 лет с даты получения заемщиком соответствующей суммы займа. Срок возврата суммы займа истек 2 мая 2018 г. и 9 ноября 2018 г.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения заемщиком объеме и/или срока возврата суммы займа или любой его части в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0, 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае приема займодавца в члены ДНП и возникновения в связи с этим у займодавца обязанности по оплате заемщику каких-либо взносов обязательство заемщика по возврату суммы займа или любой ее части может быть прекращено в связи с подписание сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 3.1.3 договора в случае заключения заемщиком и займодавцем договора о создании или пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования заемщика или иного договора, в соответствии с которым у займодавца возникнут обязанности по оплате заемщику денежных средств, обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа или любой ее части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Протоколом общего собрания ДНП от 25 марта 2017 г. истец был принят в члены ДНП, исключен протоколом от 24 ноября 2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа в срок до 5 марта 2019 г, однако требование осталось без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения; доказательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключение договора и получение от истца денежных средств в сумме 175 000 руб. ответчик не отрицал; никакого соглашения о зачете истец не подписывал.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Светлый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи