Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13594/2022[88-19165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ирины Николаевны к Юрину Сергею Николаевичу, Гавришеву Кириллу Юрьевичу, Гавришевой Екатерине Юрьевне, Куница Вере Борисовне, Пейсаховой Генриэтте Абрамовне, Скоковой Екатерине Викторовне, Аксеновой Валентине Ивановне, Мужилкиной Ирине Вячеславовне, администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Кузьмичевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева И.Н. обратилась в суд с иском к Юрину С.Н, Гавришеву К.Ю, Гавришевой Е.Ю, Куница В.Б, Пейсаховой Г.А, Скоковой Е.В, Аксеновой В.И, Мужилкиной И.В, администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Истец просила суд сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на помещение по адресу: "адрес" прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, определить порядок пользования и установить границы принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования Кузьмичевой И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гавришевым К.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Кузьмичеву И.Н.

В кассационной жалобе Кузьмичева И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, как незаконное, ссылаясь на то, что текст резолютивной части апелляционного определения не соответствует резолютивной части, которая была оглашена судом апелляционной инстанции по возвращению из совещательной комнаты, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания, судом оглашено, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков, в определении указано о возложении расходов на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, а имеющееся в материалах дела заключение имеет ряд противоречий, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертизы, в апелляционном определении указано о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на Кузьмичеву И.Н.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14 марта 2022 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы следующего содержания: "расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Юрина С.Н, Гавришева К.Ю, Аксенову В.И.".

Вместе с тем приобщенная к материалам дела резолютивная часть апелляционного определения от 14 марта 2022 года, подписанная составом суда, в части распределения судебных расходов изложена в следующей редакции: "расходы по проведению судебной экспертизы возложить на Кузьмичеву И.Н."

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи