Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-14706/2020[88-16661/2020]

N 88-16661/2020 N 2-4513/2019

г. Саратов 29 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стриганковой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Стриганковой К.А. на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Стриганкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, указав, что 23 ноября 2018года у ответчика приобрела пуховую женскую куртку "Merrell" стоимостью 10 398 руб. 96 коп. В процессе эксплуатации изделия проявились недостатки. 29 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик не получил.

25 июня 2019 года истец провел независимое исследование в ООО "Бизнес эксперт про", подтвердившее наличие недостатка и 03.07.2019г. обратился к ответчику с повторной претензией, которая после изучения выводов досудебного исследования в тот же день была удовлетворена.

Просила взыскать неустойку за период с 10 февраля 2019года по 02 июля 2019 года в размере 14 869 руб. 14 коп, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп, расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 9 800 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 18 октября 2019года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 февраля 2019года по 02 июля 2019года в размере 14 869 руб. 14 коп, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп, расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 9 800 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7 684 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 18 октября 2019 года по иску Стриганковой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей отменено в части взыскания убытков по проведению досудебного исследования в размере 9 800 руб, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в иске Стриганковой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 9 800 руб, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп. -отказано

В кассационной жалобе Стриганкова К.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли?продажи женской пуховой куртки "Merrell" стоимостью 10 398 руб. 96 коп.

В процессе эксплуатации изделия проявились недостатки.

29 декабря 2018года истец направила ответчику по указанному в чеке адресу: "адрес" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При этом в материалах дела имеется опись вложений с печатью почтового отделения, содержание которой подтверждает направление ответчику претензии и копии чека.

На запрос суда получен ответ из УФПС Саратовской области Саратовский почтамт, согласно которому почтовое отправление N возвращено в адрес отправителя 30 января 2019 года за истечением срока хранения.

03.07.2019г. истец лично обратился к ответчику с повторной претензией. Данная претензия в тот же день удовлетворена.

В соответствии со ст. 22 Закона требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части заявителем не обжалуются.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы качества товара и направлением в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19, 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Отменяя судебное решение в части взыскания перечисленных выше убытков, и, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 800 рублей, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в сумме 9 800 рублей, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствовал, истец фактически лишил ответчика возможности проведения проверки качества товара и добровольного удовлетворения его требований и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей обязан был в силу ст.56 ГПК РФ доказать нарушенное право, поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, произвел возврат потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя, и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, апелляционная инстанция обоснованно указала, что данные расходы не являлись обязательными по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией мирового судьи об отнесении данных убытков к расходам, подлежащих возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не были необходимыми для предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стриганковой К.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина