Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-14890/2022[88-16761/2022]

N 88-16761/2022, N 2-1516/2021

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вологина Алексея Борисовича к Тимченко Павлу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологина Алексея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологин А.В. обратился к мировому судье с иском к Тимченко П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Вологина А.В. отказано.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Тимченко П.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года заявление Тимченко П.С. удовлетворено частично. С Вологина А.Б. в пользу Тимченко П.С. на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования Тимченко П.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца Вологина А.Б, пришёл к выводу о взыскании в пользу Тимченко П.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов. Поскольку процессуальным законом предусмотрено рассмотрение частных жалоб на определение о распределении судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья