Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15153/2022[88-17294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2021 по иску Паньковой Елены Николаевны к ООО "Партнер" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Партнер" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Панькова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Партнер", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 54 386 рублей 40 коп, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 25 апреля 2019 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 398 652 рублей 31 коп, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 54 386 рублей 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Ответчик, передал квартиру истцу по акту, однако, в процессе ее эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки, которые касаются отделочных работ, а также установки окон и остекления лоджии. Истец обращалась к ответчику с многочисленными претензиями, ответчик неоднократно обследовал квартиру истца на предмет указанных недостатков, однако мер к их устранению не принял.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года постановлено: Взыскать с ООО "Партнер" стоимость устранения строительных недостатков в сумме 54 386 рублей 40 коп, убытки 10 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. в сумме 54 386 рублей 40 коп, неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактической задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 887 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 400 рублей.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 876 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО "Партнер" 14 857 рублей, с Паньковой Е.Н. 3 714 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор N5979/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира "адрес". Цена договора составила 2 135 007 рублей, которые полностью оплачены истцом. Согласно акту приема-передачи от 9 марта 2019 г, квартира передана истцу. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом установлено, что 9 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на наличие в квартире строительных недостатков, а именно: мокрая стена на лоджии, конденсат на окне балкона, плохо открывается и закрывается окно на балконе.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4128/6-2 от 29 октября 2021 г, в квартире истца имеются в помещении лоджии повсеместные следы вздутия, растрескивания и отслоения краски с поверхности стен; темные пятна на поверхности стен, а также на поверхности герметика монтажных швов (предположительно плесень); следы залития в виде пятен темного цвета на поверхности перекрытия (на поверхности пола); темные пятна, отслоения краски, а также переувлажнение на подоконной части стены; герметизация нижнего монтажного шва выполнена не полностью. Установленные дефекты могли образоваться как ввиду некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов остекления, так и в результате неправильной эксплуатации, а также ввиду совокупности указанных факторов. Установить точную причину обнаруженных дефектов эксперт не смог, ввиду отсутствия доступа к монтажным швам остекления лоджии, а также ввиду отсутствия сведений об эксплуатации.

Кроме того, экспертом отмечено, что помещение лоджии является неотапливаемым, ввиду чего, при отделке данного помещения следует применять строительные материалы, предназначенные для фасадных работ. Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 401, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при строительстве квартиры истца, выразившиеся в нарушении проектной документации и нарушении иных обязательных требований и условий договора долевого участия.

Руководствуясь положениями статей 164, 330, 333 Гражданского кодекса РФ; пункта 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 20000 года N 263-О и от 15 января 2015 года N 6-О, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными и, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении ее размера до стоимости устранения выявленных недостатков строительства в размере 54386 рублей, 40 коп и взыскании неустойки, начиная с 28 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 1%, исходя из указанной суммы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд определилразмер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в 5000 рублей, а также, с учетом удовлетворенных судом требований - штраф в размере 61887 рублей.

Учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 22400 рублей, а также расходы за проведенную по делу экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 64386 рублей 40 коп. и той части требований, в которых истцу отказано, что составило 80% от изначально заявленных истцом 80 700 рублей - (64386, 40х100:80700) и взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 3714 рублей, с ответчика 14857 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отвергнув доводы стороны ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации оконных конструкций истцом.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры надлежащего качества, а также своевременного устранения выявленных истцом недостатков.

Вопреки утверждениям стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций ведет не к восстановлению нарушенного права, а к явному обогащению истца, суды первой и второй инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи