Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15256/2022[88-22537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимуллова Ильдара Эмировича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Керимуллова Ильдара Эмировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Керимуллова И.Э. - Копылова К.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Керимуллов И.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера под управлением Сулейманова Д.Т, БМВ ХЗ под управлением Керимуллова И.Э, Мерседес-Бенц под управлением Акопян Т.С. и БМВ 325 XI под управлением Алексеевой Л.А. Виновным в ДТП признан Сулейманов Д.Т. ПАО "Аско-Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ ХЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Аско-Страхование" страховое возмещение в размере 264800 руб, неустойку в размере 383960 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7300 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования Керимуллова И.Э. удовлетворены частично.

С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Керимуллова И.Э. взысканы страховое возмещение в размере 264800 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойка за период с 9 октября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 100000 руб, расходы на проведение внесудебной оценки ущерба в размере 7300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Керимуллова И.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Керимуллов И.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сулейманова Д.Т, автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, под управлением Керимуллова А.Э, автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Акопян Т.С, автомобиля БМВ 325Х1, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеевой Л.А. Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Д.Т.

Согласно административному материалу в результате указанного ДТП транспортному средству истца БМВ Х3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Керимуллова И.Э. застрахована по полису ОСАГО N в ПАО "Аско-Страхование".

9 октября 2020 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2020 года страховая компания направила уведомление о том, что в соответствии с заключением специалиста повреждения имеющиеся на автомобиле истца - БМВ Х3 не могли быть образованы в результате зарегистрированного 1 октября 2020 года ДТП, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

15 декабря 2020 года истец по своей инициативе провел независимую экспертизу в ООО "НИК Оценка". Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 по состоянию на 1 октября 2020 года в Московском регионе, с учетом разумного округления может составлять 495500 руб, расчет стоимости годных остатков произведен согласно Методическому положению по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, 2018) и составляет по состоянию на 1 октября 2020 года с учетом округления 230660 руб.

10 февраля 2021 года Керимуллов И.Э. обратился к ПАО "Аско-Страхование" с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 264800 руб, расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 7300 руб, однако 26 февраля 2021 года истцу отказано в выплате.

25 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 мая 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам проведенной по инициативе страхового общества независимой технической экспертизы ООО "АНЭКС" все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 191 АР 790, не могли быть получены в результате ДТП от 1 октября 2020 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" все повреждения транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 октября 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Керимуллова И.Э, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений транспортному средству Керимуллова И.Э. в условиях ДТП, произошедшего 1 октября 2020 года, нашел свое подтверждение.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм права, так как принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, представленное Керимулловым И.Э, суд первой инстанции не привел мотивов, почему данное заключение является надлежащим доказательством по делу, а заключение ООО "АНЭКС" и ООО "Калужское экспертное бюро" не могут быть положены в основу судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле исследованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Керимуллова И.Э, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства причинения механических повреждений транспортному средству Керимуллова И.Э. в условиях ДТП, произошедшего 1 октября 2020 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах ДТП, не установлен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции подробно проанализировал имеющиеся в деле экспертные исследования и обоснованно указал, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро", проведенное по поручению финансового уполномоченного, согласуется с материалами дела и заключением, представленным страховой компанией, экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, акты осмотра транспортного средства, фототаблица, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Также судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на невозможность проведения по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимуллова Ильдара Эмировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи