Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15392/2022[88-21348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Новикова ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО9 Кравцову, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк регулярно нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, игнорируя его обращения, в связи с чем просил суд признать действия (бездействия) сотрудников ПАО Сбербанк неправомерными и незаконными, а сделки, совершенные с нарушением закона, недействительными; обязать ответчика предоставить достоверные и надлежащим образом оформленные сведения о сохранности денежных средств на вкладных счетах, оформленных на его персональные паспортные данные; обязать ответчика предоставить достоверные и надлежащим образом оформленные сведения об открытых на его паспортные данные банковских картах; обязать ответчика предоставить достоверные и надлежащим образом оформленные сведения об отсутствии (наличии) кредитов, кредитных карт, а также отсутствие (наличие) иных обязательств истца перед ответчиком; обязать руководство финансовой организации ПАО Сбербанк поставить на контроль доступ к его личному кабинету вкладчика ПАО Сбербанк, а также его вкладным счетам для предотвращения незаконных финансовых операций с ними с использованием сети интернет; обязать ответчика отправить запрос в Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) по его персональным паспортным данным с последующей выдачей надлежащим образом заверенного ПАО Сбербанк отчета из ЦККИ (БКИ).

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикову ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова ФИО12 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Новиков ФИО14, являясь клиентом ПАО "Сбербанк", в период с октября 2019 года направлял обращения в структурные подразделения Банка, колл-центры о предоставлении информации о наличии действующих у него вкладов, по поводу закрытия банковского счета, о наличии либо отсутствии кредитных обязательств, по вопросам управления банковскими продуктами в системе Сбербанк Онлайн, а также с претензиями в адрес сотрудников Банка по поводу непредставления видеозаписи с камер видеонаблюдения, оригиналов документов, биометрических данных, а также по факту ненадлежащего рассмотрения его обращений сотрудниками Банка.

Судом установлено, что все поступившие обращения Новикова ФИО15. зарегистрированы, рассмотрены ПАО "Сбербанк" в установленном порядке и в сроки в зависимости от вида банковской операции и испрашиваемой заявителем информации, на все обращения клиента даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО16 обратился в офис Банка N для получения карты N, выразил согласие на сдачу и обработку биометрических персональных данных, которое подвержено вводом ПИн-кода карты N, являющейся аналогом собственноручной подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ Новиковым ФИО17. в офисе Банка N было оформлено заявление на закрытие счета карты N, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на основании пункта 2.26 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты.

Операции взноса наличных на счет "Управляй * N были совершены Новиковым ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием ПИН-кода, после успешного взноса наличных денежных средств, сотрудником Банка был выдан приходный кассовый ордер и передан клиенту, в котором отражена проведенная операция.

В ответах на неоднократные обращения Новикова ФИО19. по поводу представления информации о закрытии вклада Банк сообщал о закрытии счета и о том, что копии испрашиваемых документов можно получить в офисе банка при представлении документа, удостоверяющего личность.

Банком в полном объеме предоставлена истцу Новикову ФИО20. информация об имеющихся у него вкладах, об отсутствии кредитных обязательств, а также был разъяснен порядок управления банковскими продуктами в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается представленными в материалы дела письменным ответами ПАО "Сбербанк" на обращения истца.

Разъяснения по обращению Новикова ФИО21. по вопросам проверки камер видеофиксации и освещения также были предоставлены истцу в рамках обращения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нарушения ПАО "Сбербанк" прав истца - потребителя финансовой услуги при оказании услуг и на предоставление информации по его обращениям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сотрудниками Банка систематически нарушаются его права на получение информации, ответы на его обращения не содержат полной информации, представленные ПАО "Сбербанк" шаблоны-ответы и выписки по банковским счетам не содержат неотъемлемых реквизитов, актуального номера его мобильного телефона, достоверных паспортных данных, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 1, 12, 834, 845, 851, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 26, 30 Федерального закона N395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положений статей 1, 11, 14, 18, 19 Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", статей 1, 7, 8, 16, 17 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", учитывая, что Банк в своей деятельности руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации, указаниями и положениями Центрального Банка Российской Федерации, а также внутренними нормативными документами, разработанными банковскими правилами, направленными на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства, Новикову ФИО22 как потребителю банковской услуги была предоставлена полная и достоверная информация по его обращениям в установленный срок, нарушений со стороны ПАО "Сбербанк" прав истца потребителя услуги не установлено, а само по себе несогласие истца с установленным порядком оказания банковской услуги, рассмотрением обращений и содержанием ответов на его обращения не являются основанием для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выписки по вкладам формируются в автоматическом режиме, с учетом технических особенностей электронной базы данных Банка, предоставляются в форме, установленной банком, соответствуют требованиям законодательства РФ и предоставляются лично клиенту либо уполномоченному им в установленном законом порядке лицу и, как правильно установлено судебными инстанциями, испрашиваемая истцом информация по имеющимся у него вкладам, предоставлена Банком в полном объеме.

По обращениям истца о предоставлении информации о наличии либо отсутствии кредитных обязательств Банком неоднократно проводилась проверка и была представлена исчерпывающая информация об отсутствии у Новикова ФИО23. кредитных обязательств, при этом законом не возложена на ПАО "Сбербанк" обязанность самостоятельно запрашивать в Бюро кредитных историй отчеты кредитных историй физических лиц, в данном случае истца, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: