Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15472/2022[88-18111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2021 по иску Абрамова Георгия Георгиевича к Абрамову Илье Георгиевичу, Меджевскому Артему Владиславовичу, Лысенко Андрею Альбертовичу, Лысенко Надежде Викторовне о признании имущества общим, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску Меджевского Артема Владиславовича к Абрамову Георгию Георгиевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о закреплении в собственности доли квартиры

по кассационной жалобе Абрамова Георгия Георгиевича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г, первоначальные и встречные исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Г.Г. просит об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении его требований, настаивая на доказанности, вопреки выводам нижестоящих судов, наличия между бывшими супругами устного соглашения о создании совместной собственности в виде спорной квартиры, а также его финансового участия в приобретении этой квартиры. Считает, что судами не дано должной оценки представленным им доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Меджевского А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 18 июня 2008 г. Абрамов Г.Г. зарегистрировал брак с ФИО16 который ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ

9 сентября 2014 г. ФИО17. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном порядке 12 сентября 2014 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 150 000 руб, из которых 650 000 руб. - собственные средства покупателя, 2 500 000руб. - кредитные средства ПАО "Сбербанк".

В кредитном договоре от 9 сентября 2014 г. на получение вышеуказанной суммы, заключенном между ФИО18. и ПАО "Сбербанк", Абрамов Г.Г. не значится созаемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира. Наследниками умершей, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются два сына умершей (ФИО20. и Меджевский А.В.) и ее родители (Лысенко А.А. и Лысенко Н.В.), отказавшиеся от своей наследственной доли в пользу Меджевского А.В.

ФИО21 на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение спорной квартиры в октябре 2014 г. были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 11/25 долей в праве собственности на квартиру, Абрамов Г.Г. ссылался на то, что после расторжения брака с ФИО22. они продолжили совместное проживание, приобрели вышеуказанную квартиру, в том числе, за счет его денежных средств, в связи с чем право на 2/25 долей квартиры принадлежит детям ФИО23 доля умершей, оплаченная средствами материнского капитала, составляет 1/25, а 22/25 доли в праве на квартиру являются совместной собственностью бывших супругов.

Подавая встречный иск о закреплении за ним права собственности на ? доли указанной квартиры и выселении Абрамова Г.Г, Меджевский А.В. указывал на то, что ему и Абрамову И.Г. ФИО24. приходится матерью, однако они с ФИО25, являясь наследниками умершей, не имеют возможности вступить в наследство ввиду неправомерного вселения в квартиру и проживания в ней Абрамова Г.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Меджевский А.В. отказался от иска в части выселения из квартиры Абрамова Г.Г. и данный отказ принят судом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Отклоняя доводы Абрамова Г.Г. о внесении его матерью денежных средств на ипотечный счет ФИО26, а также о его участии в приобретении квартиры, суд первой инстанции счел, что допустимых доказательств заключения Абрамовым Г.Г. с ФИО27 соглашения о создании общего имущества, участия Абрамова Г.Г. в приобретении спорной квартиры, не представлено; обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания имущества общим, по делу не установлено.

При этом суд исходил из того, что проживание Абрамова Г.Г. в спорной квартире с момента приобретения и до настоящего времени не может рассматриваться в качестве доказательства состоявшейся договоренности о создании общего имущества, расходно-кассовые ордера по совершению его матерью действий по снятию и внесению денежных средств, выписка ПАО "Сбербанк" не позволяют установить когда, каким образом и в каком объеме Абрамовым Г.Г. оплачивалось приобретение квартиры, какая часть данных денежных средств принадлежала лично ему.

Судом также была дана оценка показаниям свидетелей как не подтверждающим наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру, размер понесенных Абрамовым Г.Г. расходов на ее приобретение.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности ФИО28 на квартиру, Абрамов Г.Г, имея возможность обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО29 своим правом при жизни последней не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Меджевского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что он и ФИО30 как наследники умершей матери обратились к нотариусу для оформления наследственных прав и доказательств отказа нотариусом в выдаче им свидетельств о праве на наследство не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи