Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15527/2022[88-18713/2022]

N 88-18713/2022

г. Саратов 18 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2945/2019/9 по заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Афанасову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Афанасова Ильи Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 25 февраля 2021 г. Афанасову И.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-2945/2019/9 по заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Афанасов И.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12 сентября 2019 г. с Афанасова И.С. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 января 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 9498, 34 руб, пени в размере 4577, 70 руб, государственная пошлина в размере 281, 52 руб.

Копия судебного приказа была направлена Афанасову И.С. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении: "адрес", однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебный приказ был направлен должнику по адресу его регистрации и возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, мировым судьей надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, тогда как Афанасовым И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебной корреспонденцией в почтовое отделение.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В возражениях на судебный приказ Афанасов И.С. указывал, что о наличии задолженности узнал 5 февраля 2021 г, когда другой собственник квартиры (Афанасова С.Н.) получила уведомление из Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 17-21).

Судом не учтено, что должник Афанасов И.С. обратился к мировому судье 13 февраля 2021 г. (л.д. 24), то есть в течение десяти дней с момента, когда он узнал о существовании задолженности на основании вынесенного судебного приказа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ, в связи с чем должник был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о наличии задолженности, а также на саму задолженность.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ судом не принято во внимание то, что на л.д. 14 имеется копия письма о направлении судебного приказа Афанасову И.С, однако в ней не указаны ни дата, ни номер исходящей корреспонденции, ни что конкретно направлено Афанасову И.С, в частности, 14 сентября 2019 г, т.е. на 12 день после вынесения судебного приказа.

Поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа в установленный законом срок, что поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, следует признать преждевременным.

Данные обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного мировым судьей судебного постановления от 25 февраля 2021 г, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе обсудить вопрос о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с участием кассатора, имея ввиду то, что из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что должник при рассмотрении дела уведомлялся обычной почтовой корреспонденцией без отметки "судебное", что должнику квартира принадлежит только в 1\3 доле, в связи с чем подлежит уточнению сумма долга, а также, что задолженность и пени судебным приказом взысканы за период с 2014 по 2019 г.г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: