Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15700/2022[88-20879/2022]

N 88-20879/2022, N 2-155/2021

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Евстафеевой Ларисы Валерьевны, Ефимцевой Валентины Николаевны к Новичковой Светлане Васильевне, Новичкову Борису Михайловичу, Романову Виктору Васильевичу, Илюхину Петру Федоровичу, Денисовой Галине Николаевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, по встречному иску Новичковой Светланы Васильевны, Новичкова Бориса Михайловича к Евстафеевой Ларисе Валерьевне, Ефимцевой Валентине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, по кассационной жалобе Новичковой Светланы Васильевны, Новичкова Бориса Михайловича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2021 года разрешено гражданское дело по иску Евстафеевой Ларисы Валерьевны, Ефимцевой Валентины Николаевны к Новичковой Светлане Васильевне, Новичкову Борису Михайловичу, Романову Виктору Васильевичу, Илюхину Петру Федоровичу, Денисовой Галине Николаевне об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, по встречному иску Новичковой Светланы Васильевны, Новичкова Бориса Михайловича к Евстафеевой Ларисе Валерьевне, Ефимцевой Валентине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения.

Указанным судебным актом исковые требования Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Новичковой С.В, Новичкова Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

Новичкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины, указывая на удовлетворение ее встречных исковых требований.

Евстафеева Л.В, Ефимцева В.Н. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Новичковой С.В, Новичкова Б.М. судебных расходов на представителя, и расходов по оплате производства судебной экспертизы, указывая на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года заявления Новичковой С.В. и Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. удовлетворены частично.

В пользу Новичковой С.В. с Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере по 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В пользу Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. с Новичковой С.В. и Новичкова Б.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере по 2 500 руб, и на оплату судебной экспертизы в размере по 3 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Новичковой С.В. и Новичкова Б.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Евстафеевой Л.В. и Ефимцевой В.Н. о взыскании судебных расходов, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены в соответствующей части судебных актов.

Разрешая заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из частичного удовлетворения исковых требований Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н. и удовлетворения встречных исковых требований Новичковой С.В, Новичкова Б.М, пришёл к выводу о взыскании в пользу каждой из сторон за счет другой стороны судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Новичковой С.В, Новичковым Б.М. (ответчики по первоначальному иску) Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н. (истцы по первоначальному иску), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения первоначального иска, удовлетворенного в части, а также требований разумности, с учетом стоимости услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по 2 500 руб. на оплату услуг представителя.

Распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что Евстафьева Л.В, Ефимцева В.Н. (истцы по первоначальному иску) оплатили 30 000 руб. в пользу эксперта Ананину Н.В, которому определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из того, что заключение эксперта Ананина Н.В. было положено в основу решения Пушкинского городского суда Московской области суда от 16 марта 2021 года, при разрешении взаимных исковых требований сторон, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку такая экспертиза проведена в интересах обеих сторон, следовательно, в пользу Евстафьевой Л.В, Ефимцевой В.Н. с ответчиков Новичковой С.В, Новичкова Б.М. возмещению подлежат расходы на ее производство в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н. на возмещение судебных расходов за счет Новичковой С.В, Новичкова Б.М. в размерах, определенных судом первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций. Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата по рассмотренному по существу спору судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Новичковой С.В, Новичкова Б.М. в пользу Евстафеевой Л.В, Ефимцевой В.Н, поскольку, по мнению заявителей, решение состоялось в их пользу, так как порядок пользования земельным участком был определен по варианту, указанному во встречном иске; что удовлетворение требований первоначального иска об определении границ земельного участка не образует право истцов на возмещение судебных расходов, поскольку спора по таким границам не было, несостоятельны к отмене судебных актов.

Распределяя судебные расходы, судебные инстанции исходили из правового результата рассмотренного спора, и исходили из того, что без определения и установления границ земельного участка иные требования, в том числе по определению порядка пользования общим имуществом, не могут быть разрешены. Взаимное обращение сторон с иском в суд свидетельствует об отсутствии между ними согласия по порядку пользования земельным участком, и необходимости определения и установления его границ. При недостижении согласия между участниками общей долевой собственности по порядку пользования общим имуществом в силу статьи 247 ГК РФ порядок устанавливается судом. Само по себе установление порядка пользования общим имуществом по варианту N 3, по которому ответчики также просили определить порядок пользования, не свидетельствует о необоснованности требований истцов об определении порядка пользования. Так как определение судом соответствующего порядка пользования общим имуществом, не поставлено в зависимость от вариантов порядка пользования, указанных сторонами в предъявленных исках, и самостоятельно определяется судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела: размера долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования, расположения построек на земельном участке и прочее. Требования сторон были удовлетворены, порядок пользования общим имуществом сторон установлен судебным актом. Применение судом одного из трех вариантов пользования земельным участком, предложенных экспертом, которыми руководствовались стороны при уточнении исков, не умаляет право истцов на возмещение судебных расходов.

Довод жалобы о том, что расходы подлежали распределению с учетом ответчика Романова В.В, также не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций, невзыскание таких расходов с данного лица не освобождает ответчиков от их возмещения. Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Исходя из процессуального поведения данного лица, который требований к сторонам не предъявлял, против требований как первоначальных, так и встречных не возражал, и не выразил самостоятельного материально-правового интереса в разрешении спора, оснований для распределения судебных расходов с учетом его участия в споре не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья