Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15786/2022[88-18470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Тункачи Е.В. к Липунову А.С. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тункачи Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года о назначении экспертизы по делу в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тункачи Е.В. обратилась с иском к Липунову А.С. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка площадью 273 кв.м. является Липунов А.С, который в 2021 г. начал реконструкцию принадлежащего ему строения гаража, в результате которой создан новый объект - жилой дом, с крыши которого на земельный участок истца попадают талые и дождевые воды, снег и лед, что создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом расположен с нарушением отступа от межевой границы, что создает угрозу противопожарной безопасности. Окна жилого дома направлены в сторону принадлежащего ей земельного участка, что влечет нарушение ее права на личную жизнь. По утверждению истца, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии невозможно. Просила суд первой инстанции признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой;

Обязать Липунова А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: "адрес", за исключением гаража, как ранее законно построенного и зарегистрированного объекта с кадастровым номером N площадью 42 кв.м с установкой на нем крыши, не имеющей уклон в сторону домовладения по адресу: "адрес".

прекратить право собственности Липунова А.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 114 кв. с внесением записи в ЕГРН;

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тункачи Е.В. отказано в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тункачи Е.В. суд апелляционной инстанции по определению от 19 апреля 2022 года назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой назначено тому же экспертному учреждению, что и первоначальная, возложив на стороны ее оплату в равных долях.

В кассационной жалобе Тункачи Е.В. оспаривает законность апелляционного определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по основаниям несоответствия вывода суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что она возражала против проведения дополнительной экспертизы, поскольку назначенная судом первой инстанции и проведенная по делу экспертиза уже дала ответы на поставленные вопросы, однако суд необоснованно возложил на нее расходы на ее проведение, приостановление производства по делу нарушает право истца на законное рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены в части распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, признав, что постановленное по делу решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 327.1, 330, 87, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики, при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, указанные в определении суда и возложил обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции был вправе приостановить производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства в части распределения судебных расходов и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также возражения Тункачи Е.В. против назначения настоящей экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым определение о назначении комплексной экспертизы отменить в части распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы и возложении оплаты в размере 50% ее стоимости на Тункачи Е.В. в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об оплате экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 79, 96, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Тункачи Е.В. в равных долях отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Тункачи Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: