Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15819/2022[88-18641/2022]

N 88-18641/2022

г. Саратов 1 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2976/2021 по иску ООО "Расчетно-аналитический центр" к Семилуцкому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за ЖКУ, судебных расходов

по кассационной жалобе Семилуцкого Владимира Федоровича на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Семилуцкого Владимира Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г. оставлена без движения до 11 января 2022 г.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семилуцкий В.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что определение суда первой инстанции вынесено неправомочным органом, а судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 329 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Расчетно-аналитический центр" к Семилуцкому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за ЖКУ, судебных расходов удовлетворены.

С Семилуцкого В.Ф. в пользу ООО "Расчетно-аналитический центр" взыскана задолженность за ЖКУ за период с июня 2019 г. по июль 2020 г. в размере 15386, 16 руб, а также государственная пошлина 615, 45 руб.

22 декабря 2021 г. Семилуцким В.Ф, которым не согласился с постановленным решением, подана апелляционная жалоба на указанное решение по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, которая была оставлена судом без движения, в связи с нарушением заявителем требований статьи 322 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что апеллянтом нарушены положения ст.322 ГПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе имеются выводы о наличии в действиях мирового судьи признаков преступления, а также требование о вынесении частного определения и направления его в следственные органы для возбуждения уголовного производства, что само по себе не имеет никакого отношения к обжалуемому судебному постановлению и является новым требованием, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы Семилуцкий В.Ф. действительно помимо просьбы об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2021 г. по указанным им основаниям просит о вынесении частного определения и направлении его в следственные органы для возбуждения уголовного производства по признакам преступлений, указанных в частной жалобе.

Однако просьба заявителя о вынесении частного определения в отношении мирового судьи не может подпадать под требование части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается по усмотрению суда, при этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, но могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являющихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует положениям ст.ст. 322. 323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении гражданского дела на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направления гражданского дела на апелляционное рассмотрение.

Судья: