Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15836/2022[88-21347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Тюфякову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Тюфякова ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тюфякову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", поселение Рязановское (НАО), "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Тюфякова ФИО15, и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Скуратова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Назарову ФИО12

Виновником данного ДТП признан водитель Тюфяков ФИО13

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "данные изъяты", г/н N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", г/н N - в ПАО СК "Росгосстрах", которые возместили потерпевшему страховое возмещение в размере 62369, 50 рублей.

Поскольку ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу, возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 62369, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071, 09 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года с Тюфякова ФИО14 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет материального ущерба 62369, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюфякова ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюфяков ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, Тюфякова ФИО20 допустившего нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Скуратова ФИО18, принадлежащего на праве собственности Назарову ФИО19

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля "данные изъяты", г/н N, Назаров ФИО21 обратился в рамках прямого урегулирования убытка в ПАО СК "Росгосстрах", которым случай был признан страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховая выплата в сумме 62369, 50 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", г/н N застрахована ПАО СК "Росгосстрах", при этом договор ОСАГО (страховой полис серии ККК N) предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства, Тюфяков ФИО22. не поименован в страховом полисе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тюфяков ФИО23 не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, требования страховщика не подлежали удовлетворению, поскольку согласно сведениям РСА основаны на договоре страхования автомобиля, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что транспортное средство "данные изъяты", г/н N, под управлением Тюфякова ФИО24 являлось участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка представленной в материалы дела расписке о получении Скуратовым ФИО25. от него суммы возмещения ущерба в размере 50000 рублей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку взаимоотношения между причинителем вреда и указанным лицом по возмещению ущерба не являются предметом рассмотрения настоящего спора, страховщиком предъявлены к Тюфякову ФИО26 требования в порядке регресса в объеме исполненных обязательств по договору ОСАГО.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, судебные инстанции применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Тюфяков ФИО27

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфякова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: