Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15913/2022[88-17773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой В. А. к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", БарА. А. В, Васину А. М, Бакшеевой А. Ю. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров об отчуждении квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Васина А. М. к Хвостовой В. А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Бакшеевой А. Ю. к Хвостовой В. А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску администрации города Белгорода к Хвостовой В. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", БарА. А. В, Васину А. М, Бакшеевой А. Ю. о признании сделки недействительной, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из владения, возложении обязанности передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, признании права собственности

по кассационной жалобе Хвостовой В. А, кассационному представлению прокуратуры Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г, по кассационной жалобе администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной тетей Б.П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.П.М, признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежные средства в размере 2 054 228, 74 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк; признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28 мая 2020 г. между Б.П.М. и БарА. А.В, договор купли-продажи, заключенный 3 июля 2020 г. между БарА. А.В. и Васиным А.М, договор купли-продажи, заключенный 20 августа 2020 г. между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; прекратить за Бакшеевой А.Ю. право собственности на квартиру и выселить Бакшееву А.Ю. из нее.

Васин А.М. обратился в суд с встречным иском к Хвостовой В.А, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 3 июля 2020 г. с БарА. А.В.

Бакшеева А.Ю. обратилась с встречным иском к Хвостовой В.А, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Администрация города Белгорода обратилась с встречным иском к Хвостовой В.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управлению Росрестра по Белгородской области), Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", БарА. А.В, Васину А.М, Бакшеевой А.Ю, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 мая 2020 г. между Б.П.М. и БарА. А.В.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за БарА. А.В, Васиным А.М, Бакшеевой А.Ю.; истребовать из владения Бакшеевой А.Ю. в пользу администрации города Белгорода указанную квартиру, возложив обязанность передать квартиру с ключами от входной двери по акту приема-передачи, признать право собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 23 декабря 2020 г, с учетом определения того же суда от 29 марта 2021 г..об исправлении описки, договор купли-продажи, заключенный между Б.П.М. и БарА. А. В. 28 мая 2020 г, по которому Б.П.М. продала БарА. А. В. однокомнатную квартиру общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан недействительным в силу его ничтожности. Договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между БарА. А. В. и Васиным А. М. 3 июля 2020 г, признан недействительным в силу его ничтожности. Договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Васиным А. М. и Бакшеевой А. Ю. 20 августа 2020 г, признан недействительным в силу его ничтожности. Стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности на указанную квартиру за Бакшеевой А.Ю. и аннулирована запись в ЕГРН о ее праве собственности на квартиру; Бакшеева А.Ю. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Право собственности на квартиру признано за умершей Б.П.М, квартира включена в наследственную массу.

Также суд установилфакт родственных отношений между наследодателем Б.П.М. и Хвостовой В. А, восстановил Хвостовой В.А. срок принятия наследства после смерти Б.П.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признал за Хвостовой В.А. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 4 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Б.П.М. признал за Хвостовой В.А. право собственности на денежный вклад, находящийся в ПАО "Сбербанк России", на счете N открытом ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на 21 октября 2020 года 2 054 228, 74 руб. в порядке наследования после смерти Б.П.М. со всеми причитающимися процентами и компенсациями. В удовлетворении остальной части иска Хвостовой В.А. отказано. В удовлетворении встречных исков Васина А.М. и Бакшеевой А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями квартиры отказано. В удовлетворении иска администрации г..Белгорода о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом и признании права собственности на нее отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 г. отменено в части признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 28 мая 2020 г, от 3 июля 2020 г. и от 20 августа 2020 г, удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за умершей Б.П.М, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении Хвостовой В.А. срока для принятия наследства после смерти Б.П.М, признании за Хвостовой В.А. в порядке наследования после смерти Б.П.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежный вклад, находящийся в ПАО "Сбербанк России" на счете N, с остатком вклада на 21 октября 2020 г. в размере 2 054 228, 74 рублей, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Бакшеевой А.Ю, аннулировании записи о праве собственности Бакшеевой А.Ю. на указанную квартиру, выселении Бакшеевой А.Ю. из квартиры, отказа в удовлетворении встречного иска Бакшеевой А.Ю. Судом апелляционной инстанции определено: принять в указанной части новое решение, которым в иске Хвостовой В.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на денежный вклад отказать. Встречный иск Бакшеевой А.Ю. к Хвостовой В.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Бакшеева А.Ю. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Хвостовой В.А. о признании недействительными ив силу их ничтожности договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенного 28 мая 2020 г. между Б.П.М. и БарА. А.В, заключенного 3 июля 2020 г. между БарА. А.В. и Васиным А.М, заключенного 20 августа 2020 г. между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю.; возвращения Сторон в первоначальное положение в виде прекращения права собственности на указанную квартиру за Бакшеевой А.Ю, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Бакшеевой А.Ю. на квартиру и признания права собственности на квартиру за умершей Б.П.М, выселения Бакшеевой А.Ю. из квартиры без предоставления другого жилого помещения; включения квартиры в наследственную массу; восстановлении Хвостовой В.А. срока принятия наследства после смерти двоюродной тети Б.П.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за Хвостовой В.А. права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.П.М.; признании за Хвостовой В.А. права собственности на денежный вклад, находящийся в ПАО Сбербанк на счете с остатком вклада на 21 октября 2020 г. в размере 2 054 228, 774 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти Б.П.М, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостовой В.А. отказано. Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бакшеевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и в указанной части принято новое решение, которым Бакшеева А.Ю. признана добросовестным приобретателем квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостова В.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам.

Администрация города Белгорода в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в исковых требованиях администрации и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрация города Белгорода удовлетворить.

В кассационном представлении прокуратуры Белгородской области содержится требование об отмене апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружен "данные изъяты" Б.П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

17 апреля 2019 г. старшим следователем следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Ш.О.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений по статьям 105, 107, 108, 109, 110, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти Б.П.М.

Согласно информации МУП "ГОРРИТУАЛСЕРВИС" администрации г. Белгорода от 14 августа 2020 г. N захоронение Б.П.М. произведено ДД.ММ.ГГГГ (номер могилы N), свидетельство о смерти N на кладбище по "адрес" в "адрес", "данные изъяты", за счет бюджетных средств.

После смерти Б.П.М. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 30, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она являлась на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в г. Белгороде от 23 апреля 1993 г, а также в виде денежного вклада, находящегося на банковском счете N в ОСП/ВСП 8592/12 ПАО Сбербанк в размере 2 054 228, 74 рублей.

В свидетельстве о смерти Б.П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ серии N, где произведена государственная регистрации и составлена запись о смерти N, указана дата ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и имя - " П. вместо " Б.П.М.", как по паспорту, сведения о котором имеются в реестровом деле управления Росреестра по Белгородской области в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N после смерти Б.П.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратилась, как в нем указано, дочь наследодателя БарА. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес".

Заявление о принятии наследства от имени БарА. А.В. подано Ж.М.С, действующим на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа К.О.В, в которой отсутствуют сведения о регистрации БарА. А.В, указано, что она проживает по адресу: "адрес", указаны ее паспортные данные: N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N

Согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2020 г, находящейся в наследственном деле, собственником наследуемой квартиры указана Б.П.М.

В наследственное дело также предоставлена выписка N из домовой книги "адрес" в "адрес", находящегося на обслуживании в ООО "Первая Сервисная Компания по жилью", из которой следует, что в квартире зарегистрированы Б.П.М. и БарА. А.В.

На основании того, что имеются разночтения в имени наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на квартиру, постановлением нотариуса об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отложена выдача БарА. А.В. свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.П.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В реестровом деле в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", от Б.П.М. имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о замене паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" на новый паспорт серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением N "данные изъяты"

28 мая 2020 г. между Б.П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (спустя более года после смерти), уроженкой "адрес", паспорт РФ N, выдан отделением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N зарегистрированной по адресу: "адрес", и БарА. А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. "данные изъяты", паспорт РФ "данные изъяты", выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

2 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за БарА. А.В.

3 июля 2020 г. между БарА. А.В. и Васиным А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел у БарА. А.В. квартиру за 1 700 000 рублей.

7 июля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Васиным А.М.

20 августа 2020 г. между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей. Факт передачи Бакшеевой А.Ю. Васину А.М. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 20 августа 2020 г.

31 августа 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Бакшеевой А.Ю.

По заявлению Хвостовой В.А. следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 9.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ее умершей родственницы Б.П.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что БарА. А.В. не является дочерью Б.П.М, а представленное нотариусу повторное свидетельство о рождении БарА. А.В, является поддельным. Кроме того, следственными органами была допрошена являющаяся ответчицей по настоящему делу БарА. А.В, которая пояснила, что Б.П.М. ей не известна, родственных связей между ними не имеется. Ее девичья фамилия Рогова. В г. Белгороде она никогда не была, документов о купли-продажи квартиры в г. Белгороде не подписывала.

Аналогичные объяснения были даны БарА. А.В. при исполнении Павловским районным судом Воронежской области судебного поручения, направленного определением суда первой инстанции в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хвостовой В.А. требований в полном объеме за исключением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Васина А.М, Бакшеевой А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Белгорода о признании "адрес" в "адрес" выморочным имуществом и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием.

При этом, проанализировав архивные выписки, актовые записи о рождении, извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, выданное "данные изъяты", восстановленное свидетельство о заключении брака между Б.А.П. и Д.М.П, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Х.В.Ф. и Б.В.А, заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, допросив в качестве свидетелей Ч.В.М, Р.Ю.В, Р.А.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу, что родственные отношения между Хвостовой В.А. и Б.П.М. доказаны документально, а именно, что Хвостова В.А. является двоюродной племянницей наследодателя, а та по отношению к ней двоюродная тетя.

Восстанавливая Хвостовой В.А. срок для принятия наследства после смерти двоюродной тети Б.П.М, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Хвостова В.А. не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, так как истец и наследодатель находились в преклонном возрасте, в силу состояния здоровья "данные изъяты") с 2018 года не общались. После того, как Хвостовой В.А. стало известно о смерти наследодателя, она в течение 6 месяцев предприняла необходимые действия для сбора документов, подтверждающих родственные отношения, для возврата наследственного имущества, оказавшегося в руках других лиц вследствие неправомерных действий и обратилась в суд с данным иском в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того, как узнала о смерти Б.П.М.

Установив, что по заявлению Хвостовой В.А. следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 9 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ее умершей родственницы Б.П.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 мая 2020 г. договор купли-продажи спорной квартиры был заключен не между Б.П.М. и БарА. А.В, поскольку на момент совершения данной сделки правоспособность Б.П.М. была прекращена в связи с ее смертью, а со стороны БарА. А.В, сделка совершена неустановленным лицом по поддельному паспорту последней, пришел к выводу о ее ничтожности, указав, что последняя совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате мошеннических действий в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.П.М. и в отношении нее применимы последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что поскольку обе стороны данной сделки действовали умышленно, преследовали цель безвозмездного захвата и присвоения себе преступными действиями, нарушающими основы правопорядка и нравственности, чужого имущества, соответственно все последующие сделки с указанной квартирой являются ничтожными, так как ничтожной является первая сделка по квартире, от которой произошли все последующие.

В последующей сделке от 3 июля 2020 г. между БарА. А.В. и Васиным А.М, лицо, представляющееся БарА. А.В, не имело право отчуждать спорную квартиру, так как сама получила ее по ничтожной сделке, а Васиным А.М. не представлено достоверных доказательств о том, что он имел денежные средства в сумме 1 700 000 руб. для приобретения данной квартиры и данные денежные средства были им реально уплачены.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о ничтожности сделки, купли-продажи спорной квартиры, заключенной 20 августа 2020 г. между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю, указав на то, что поскольку по оспариваемым договорам Васин А.М. приобрел у БарА. А.В. квартиру 3 июля 2020 г. за 1 700 000 рублей, а уже 20 августа 2020 г. продал ее в ущерб себе за 1 550 000 рублей, не приводя достоверных доказательств совершения сделки на выгодных для себя условиях, Васин А.М. и Бакшеева А.Ю. не являются добросовестными приобретателями. Кроме того, суд отметил, что Бакшеева А.Ю. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, ее не смутило то обстоятельство, что квартира за период с 28 мая 2020 г. по 20 августа 2020 г. продавалась трижды и на невыгодных для продавца условиях через полтора месяца после ее покупки.

В результате признания всех сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув спорную квартиру в собственность Б.П.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включил ее в наследственную массу, аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Бакшеевой А.Ю. на указанную квартиру, выселив ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и указал, что Бакшеева А.Ю. имеет право требовать от Васина А.М, денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований администрации города Белгорода, суд первой инстанции указал, что в данном случае наследственное имущество выморочным не является, поскольку у наследодателя есть наследник по закону Хвостова В.А, которая претендует на наследство и предприняла все предусмотренные законом действия по его принятию.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока принятия наследства Хвостовой В.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у Хвостовой В.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Хвостова В.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с Б.П.М, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, учитывая то обстоятельство, что Б.П.М. была старше Хвостовой В.А. более чем на 10 лет. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти Б.П.М, об открытии наследства. Вместе с тем, несмотря на незначительную удаленность места проживания, отсутствие иных внешних факторов, таких действий со стороны Хвостовой В.А. не совершалось, "данные изъяты"

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Хвостовой В.А. с Б.П.М, а также обстоятельств, связанных с личностью ("данные изъяты"), препятствующих ей обладать информацией о смерти Б.П.М. приведено не было, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на "данные изъяты" Хвостовой В.А, "данные изъяты", поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти Б.П.М. и принять меры для принятия наследства, поскольку, несмотря на приводимые аргументы и, учитывая, что возраст со временем лишь увеличивается, начиная с февраля 2020 года со стороны Хвостовой В.А. совершаются активные действия, направленные на сбор документов, подачу заявлений в органы полиции, суд, участие в судебных заседаниях, что само по себе опровергает приводимые доводы.

Руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в подпункте "б" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части восстановления Хвостовой В.А. срока для принятия наследства после смерти двоюродной тети Б.П.М. подлежит отмене, вынесла новое решение в данной части об отказе в удовлетворении указанного требования. Соответственно, отказано в удовлетворении производных исковых требованиях о признании права собственности Хвостовой В.А. в порядке наследования на денежный вклад и квартиру.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Хвостовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, следовательно, решение суда в части признания договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 мая 2020 г. между Б.П.М. и БарА. А.В. также подлежит отмене, поскольку данного договор не затрагивает права и законные интересы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных 3 июля 2020 г. между БарА. А.В. и Васиным А.М. и 20 августа 2020 г. между Васиным А.М. и Бакшеевой А.Ю, от выселении Бакшеевой А.Ю, поскольку данные выводы сделаны с нарушениями норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бакшеева А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что право собственности БарА. А.В. и Васина А.М. на квартиру было подтверждено сведениями в ЕГРП о государственной регистрации прав на спорное имущество.

В подтверждение факта приобретения спорного жилого помещения по рыночной цене, Бакшеевой А.Ю. в суд апелляционной инстанции представлен отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный 18 марта 2022 г. ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20 августа 2020 г. определена в размере 1 550 780 рублей, а в подтверждение факта наличия денежных средств для приобретения данной квартиры, представлены договор купли-продажи и расписка в получении денег, согласно которым Б.М.П. (матерью Бакшеевой А.Ю.) за проданные 15 августа 2020 г. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование спорного жилого помещения, от его добросовестного приобретателя Бакшеевой А.Ю, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, является незаконным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба Хвостовой В.А. мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, а также о наличии оснований для признания Бакшеевой А.Ю. добросовестным приобретателем. Между тем, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как указывалось выше суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку уже имеющихся в деле доказательств основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы администрации города Белгорода о несогласие в части удовлетворения требований Бакшеевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении требований администрация города Белгорода о признании квартиры выморочным имуществом также сводятся к переоценке доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хвостовой Валентины Алексеевны и администрации города Белгорода, кассационное представление прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения