Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15998/2022[88-18028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" к Милованову Дмитрию Михайловичу, Банку Экономический союз (акционерное общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве и прекращении залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор") обратилось в суд с иском к Милованову Д.М, Банку Экономический союз (акционерное общество) (далее - Банк Экономический союз (АО)) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, прекращении залога в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Милованов Д.М. не исполнил свою обязанность по уплате обусловленной договором цены и, соответственно, неправомерно передал право требования объекта долевого строительства в пользу Банка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, заключенный между ООО "Декор" и Миловановым Д.М, прекратил залог в отношении права требования Милованова Д.М. к ООО "Декор" по получению в собственность квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, который был предоставлен Банку Экономический союз (АО) по договору залога имущественных прав (требований) от 28 октября 2014 г. N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Декор" к Милованову Д.М, Банку Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога. В указанной части принято новое решение, которым в иске ООО "Декор" к Милованову Д.М, Банку Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога права требования Милованова Д.М. к ООО "Декор" по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г. N N, который был предоставлен Миловановым Д.М. Банку Экономический союз (АО) по договору залога имущественных прав от 28 октября 2014 г. N, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест"), являющееся на основании договора уступки права требования от 19 ноября 2021 г. N правопреемником Банка Экономический союз (АО) в спорных правоотношениях, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции произведена замена Банка Экономический союз (АО) его правопреемником ООО "Правоинвест".

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 г. между ООО "Декор" (застройщик) и Миловановым Д.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ООО "Декор" обязалось в срок до 1 апреля 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, корпус N, и передать Милованову Д.М. "адрес" этом многоквартирном доме общей площадью 73, 8 кв. м, ФИО1 обязался уплатить застройщику цену договора участия в долевом строительстве в размере 5 461 200 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N оплата по договору должна быть произведена Миловановым Д.М. на расчетный счет ООО "Декор" в течение пяти рабочих дней от даты государственной регистрации сделки.

Регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательства по уплате Миловановым Д.М. цены договора участия в долевом строительстве - не позднее 9 октября 2014 г.

Обязательство по оплате денежных средств Милованов Д.М. не исполнил.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, истцом Милованову Д.М. не передана.

21 октября 2014 г. между Банком Экономический Союз (АО) и Миловановым Д.М. заключен договор потребительского кредита N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N), по условиям которого Банк Экономический Союз (АО) обязался предоставить Милованову Д.М. кредит в размере 7 582 800 руб. под 17 % годовых на срок до 15 августа 2015 г, а Милованов Д.М. принял на себя обязательства по возврату указанного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N Милованов Д.М. на основании договора залога имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставил Банку Экономический Союз (АО) залог имущественных прав (прав требования) Милованова Д.М. к ООО "Декор" по получению в собственность квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: "адрес", площадью 73, 8 кв. м. Исполнение обязательств Милованова Д.М. также обеспечено поручительством ФИО5

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в пользу Банка Экономический Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущественное право (право требования), в том числе спорного объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением Миловановым Д.М. обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N об оплате объекта долевого строительства ООО "Декор" обратилось в суд с иском о расторжении договора и прекращении залога на спорное имущество.

Банком Экономический Союз (АО) заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 203, 450 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и, учитывая допущенные Милованным Д.М. существенные нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, признал обоснованными требования о расторжении данного договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 345, 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог права требования к ООО "Декор" по получению в собственность спорной квартиры, который был предоставлен Миловановым Д.М. Банку Экономический Союз (АО) подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 345 ГК РФ, применительно к спорной квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае залог права требования Милованова Д.М. по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО "Декор" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении спорной квартиры прекращен, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на заложенное имущество (права требования), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имелось.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 450 ГК РФ при решении вопроса о существенном характере допущенных Миловановым Д.М. нарушений условий заключенного договора долевого участия в строительстве.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что данный срок в рассматриваемом случае следует исчислять от даты составления между ООО "Декор" и Миловановым Д.М. акта сверки по договору от 11 сентября 2014 г. N УС-03/245, которым ответчик фактически признал наличие у него задолженности - 18 октября 2019 г.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, он может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Миловановым Д.М. обязательства по уплате цены договора не исполнены, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве ему не передана.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенную нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен правильными, так как письменное признание долга в акте от 18 октября 2019 г. означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам кассационной жалобы применение судом положений ст. 206 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г.), т.е. после заключения договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2014 г, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует составлению сторонами акта сверки взаиморасчетов. Составление акта в письменной форме после истечения срока исковой давности, правомерно квалифицировано судом в качестве признания Миловановым Д.М. долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи