Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16123/2022[88-18126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к товариществу собственников жилья "Яузские Зори" о понуждении к исполнению требований предписания

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Яузские Зори" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Тимофеева А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Яузские Зори" о понуждении к исполнению требований предписания от 1 ноября 2017 г. произвести перерасчет за коммунальную услугу отопление собственникам дома по адресу: "адрес".

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, требования удовлетворены, суд обязал ТСЖ "Яузские Зори" в течение одного месяца с мента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N от 1 ноября 2017 г. по адресу: "адрес", а именно произвести перерасчет за коммунальную услугу отопление собственникам дома в размере 925241, 54 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки законности предписания Госжилинспекции и проигнорировал значительную часть доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ТСЖ "Яузские Зори" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

По обращению жителей дома ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка правомерности начислениями платы за отопление, в ходе которой установлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части доначисления за коммунальную услугу по многоквартирному дому в июне, июле, августе 2017 года на общую сумму 925 241, 54 руб.

По результатам составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений N от 1 ноября 2017 г.

Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2018 г. усматривается, что на момент проведения проверки по исполнению требований предписания N, по адресу "адрес" не принято должных мер по исполнению предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном нарушении от 9 августа 2018 г. ТСЖ "Яузские Зори" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что предписание, вынесенное ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ответчиком не исполнено, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ТСЖ "Яузские Зори" не оспаривал обстоятельства, изложенные в предписании, полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, выразив тем самым согласие с законностью вынесенного предписания.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном нарушении от 9 августа 2018 г. установлена вина ТСЖ "Яузские Зори" в неисполнении законного предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в установленный срок, которое в вою очередь также не было оспорено сторонами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства неисполнения ТСЖ "Яузские Зори" предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и его законности, в полном объеме установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского района Московской области от 9 августа 2018 г, вступившим в законную силу. В ходе судебного заседания мировой судья исследовал доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, указанных в предписании. Доказательств незаконности выданного предписания при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении решения названные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил законность выданного предписания, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яузские Зори" - без удовлетворения.