Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16244/2022[88-22311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камодинского К. И. к Парамсон Л. К. о признании сделки состоявшейся, исключении из описи ареста, регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Камодинского К. И.

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Шлюпкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Саратовской области Панфилову С.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камодинский К. И. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Парамсон Л. К. о признании договора от 21 июня 2018 года купли-продажи нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером 64:48:050393:368, расположенного по адресу: "адрес", площадью 18, 4 кв.м, подписанного между истцом и ответчиком, состоявшейся сделкой; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение; исключении нежилого помещения из описи ареста, наложенного Октябрьским районным судом г.Саратова в рамках расследования уголовного дела N117001630023000165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамсон М. Г, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Целиков А.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Камодинский К.И. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 22 июня 2018 года на регистрацию был сдан договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 18, 4 кв.м, по адресу: "адрес", подписанный со стороны покупателя Камодинским К.И, а со стороны продавца - представителем Парамсон Л.К. - Парамсон М.Г, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

3 июля 2018 года Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с заявлением Парамсон М.Г. для сбора дополнительных документов.

28 декабря 2018 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что 17 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об отмене доверенности, удостоверенной 9 января 2017 года.

Полагая, что основания для приостановления регистрации перехода права на объект недвижимости отсутствуют, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как обоснованно указано судом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции третьим лицом Парамсон М.Г. были даны объяснения о том, что заявление о приостановке регистрации перехода права собственности был вызвано отсутствием передачи истцом денежных средств за нежилое помещение. Представитель истца, в свою очередь, подтвердил, что нежилым помещением Камодинский К.И. фактически не пользуется, ключей от него у истца не имеется, дополнительно расписки о передаче денежных средств не имеется, в судебном порядке требований об устранении препятствий в пользовании не заявлялось.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как обоснованно указано судом, требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость истцом по настоящему спору не заявлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу, что Камодинскому К.И. недвижимое имущество после подписания договора от 21 июня 2018 года не передано, в его владении не находится, с соответствующими требованиями он в установленном порядке не обращался, а также учли, что в настоящее время вопрос о легальности возникновения права продавца на спорный объект является предметом обсуждения в рамках уголовного дела.

Возникший спор судами разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Требования по делу разрешены судом исходя из предмета и основания иска, определенных Камодинским К.И.

Следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Камодинского К.И, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камодинского К. И. - без удовлетворения.