Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16424/2022[88-18132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексиной О. В, Волковой Н. Д, Гаранчук Ю. Г, Махотиной Е. В, Писцовой И. Л, Романовой О. В, Русаковой О. В, Сырых В. Ф, Тян Н. Б, Тян Э. к дачному некоммерческому партнерству "Вишенка" о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, оформленного протоколом N от 29 января 2020 г.

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Вишенка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя истцов Радченко В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексина О.В, Волкова Н.Д, Гаранчук Ю.Г, Махотина Е.К, Писцова И.Л, Романова О.В, Русакова О.В, Сырых В.Ф, Тян Н.Б, Тян Э. обратились в суд с иском дачному некоммерческому партнерству (ДНП) "Вишенка", просили суд признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка", принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 29 января 2020 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение отменено, дело направлено в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ДНП "Вишенка" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, протоколом N внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка", проведенного в заочной форме с использованием бюллетеней, с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка"; 2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка"; 3. Избрание председателя правления ДНП "Вишенка", решено, в том числе, в связи с истечением 12 февраля 2020 г. срока полномочий председателя правления ДНП "Вишенка" избрать председателем правления ДНП "Вишенка" М.Ю.Б. на новый срок - два года, а именно: с 12 февраля 2020 г. по 11 февраля 2022 г.

Судом установлено, что копия протокола N внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка" размещена на стенде партнерства 29 января 2020 г, что подтверждается скриншотами фотографий, нотариально заверенных нотариусом г. Москвы Ф.О.В. 14 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 181.4, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания членов ДНП отказал, придя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали 29 января 2020 г, когда копия протокола N внеочередного общего собрания членов ДНП "Вишенка" была размещена на доске информации на территории ДНП, а с заявленными требованиями обратились в суд 13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без учета обстоятельств дела.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцами срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра нотариусом доказательств содержит нечитаемое изображение первого листа протокола.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства (информационное письмо), не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку по смыслу положений гражданско-процессуального законодательства, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вишенка" - без удовлетворения.