Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16462/2022[88-18054/2022]

N 88-18054/2022, 2-3909/2018

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Байковой Екатерины Викторовны на апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Байковой Екатерины Викторовны к Сиротинину Вячеславу Николаевичу о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сиротинина Вячеслава Николаевича к Байковой Екатерине Викторовне о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по заявлению Байковой Екатерины Викторовны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротинину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

Сиротинин В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г, заключенный между Байковой Е.В. и Сиротининым Н.И, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности Байковой Е.В. в ЕГРН, признать права собственности на жилой дом и земельный участок за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доли за каждым.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения, прекращено право собственности Сиротинина Н.И. на спорные земельный участок и жилой дом, признано право общей долевой собственности на данное имущество за Сиротининым В.Н. и Байковой Е.В. по 1/2 доли за каждым. В части аннулирования записей в ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Байковой Е.В. к Сиротинину В.Н. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиротинина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиротинина В.Н. - без удовлетворения.

Байкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сиротинина В.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 221 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Сиротинина В.Н. в пользу Байковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2021 г. (с учетом определения от 26 мая 2021 г. об исправлении описки) определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. отменено, заявление удовлетворено частично, с Сиротинина В.Н. в пользу Байковой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя и оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. отменено, заявление удовлетворено частично, с Сиротинина В.Н. в пользу Байковой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Байковой Е.В. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Байковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции с учетом критерия сложности дела и категории спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 80 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для снижения заявленной суммы издержек по оплате услуг представителя.

Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов.

Тот факт, что из суммы равной 221 450 руб. суд признал разумной только сумму равную 80 000 руб, не означает, что суд указывает на необходимость оплаты услуг по договору в указанном размере. Соответствующие услуги уже оплачены.

Предметом же спора о распределении судебных расходов является разумность всей выплаченной суммы в целом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья