Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16480/2022[88-22659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Привалова Ю. К. к Донских Е. В, Санкову В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску Донских Е. В. к индивидуальному предпринимателю Привалову Ю. К, Санкову В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Привалова Ю. К.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Кузнецова Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Привалов Ю. К. обратился в суд с иском к Донских Е. В. о расторжении договора простого товарищества от 15 августа 2019 года, взыскании с денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, внесенных в качестве вклада в товарищество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санков В. А..

Донских Е.В. заявила встречный иск к ИП Привалову Ю.К, Санкову В.А. о расторжении договора простого товарищества от 15 августа 2019 года, взыскании с Санкова В.А. денежных средств в сумме 1 420 000 рублей, полученных им по расписке от Донских Е.В. и не внесенных в организацию работы магазина и цеха.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, расторгнут договор простого товарищества от 15 августа 2019 года, заключенный между ИП Приваловым Ю.К, ИП Санковым В.А, ИП Донских Е.В. Судом с Санкова В.А. в пользу ИП Привалова Ю.К. взыскано 1 500 000 рублей, а в пользу Донских Е.В. взыскано 1 420 000 рублей. В удовлетворении требований ИП Привалова Ю.К. к Донских Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях ИП Привалов Ю.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит расторгнуть договор простого товарищества от 15 августа 2019 года, взыскать в свою пользу 1 500 000 рублей, внесенных в качестве вклада в товарищество, в солидарном порядке с Донских Е.В, Санкова В.А, а во встречном иске Донских Е.В. отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку цель договора товарищества достигнута не была, вести совместную деятельность у его участников не получилось, следовательно, все внесенные им в качестве вклада в данное товарищество денежные средства подлежат возврату в полном объеме двумя другими товарищами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 августа 2019 года между ИП Приваловым Ю.К, ИП Санковым В.А, ИП Донских Е.В. был заключен бессрочный договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания магазина "Сахалин", осуществляющего продажу рыбы и морепродуктов, и организации цеха по производству полуфабрикатов с целью извлечения прибыли.

По условиям договора (п. 1.2) магазин "Сахалин" и цех по производству полуфабрикатов располагаются в нежилых помещениях N7, N9, N10 на первом этаже здания лит.В1 по адресу: г.Липецк, ул.Совесткая, д.66, принадлежащем ИП Донских Е.В. на основании договора аренды от 22 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора вкладом товарища-1 (ИП Привалова Ю.К.) являются денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые он передает Санкову В.А. наличными денежными средствами в срок до 31 августа 2019 года. Его вклад оценивается в размере 30% в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища-2 (ИП Донских Е.В.) являются денежные средства в сумме 1 420 000 рублей, а также право аренды указанных в п. 1.2 настоящего договора нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Вклад товарища-2 оценивается в размере 35% в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-2 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Росбанк", ПАО АКБ "Металинвестбанк" и АО "ЮниКредитБанк" (п.2.2 договора).

Вкладом товарища-3 (ИП Санкова В.А.) являются денежные средства в размере 1 420 000 рублей. Вклад товарища-3 оценивается в размере 35% в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-3 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по договору займа N01-20042019, заключенному с товарищем-2 (п.2.3).

Денежные вклады товарища-2 и товарища-3 объединены ими на момент подписания настоящего договора (п. 2.4).

20 августа 2019 года Привалов Ю.К. во исполнение условий договора простого товарищества передал ИП Санкову В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

1 июля 2019 года Донских Е.В. передала Санкову В.А. по расписке в качестве вклада в магазин "Сахалин" по условиям договора простого товарищества денежные средства в сумме 1 420 000 рублей.

Поскольку товарищам не удалось сообща осуществлять совместную деятельность, отвечающую целям товарищества, созданного по договору от 15 августа 2019 года, Донских Е.В. 30 августа 2020 года обратилась к ИП Привалову Ю.К, ИП Санкову В.А. с претензиями о расторжении данного договора.

Не достижение сторонами соглашения о расторжении договора от 15 августа 2019 года во внесудебном порядке повлекло обращение в суд с настоящими исками.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, учитывая волю всех участников договора от 15 августа 2019 года на его расторжение, пришли к правильному выводу о наличии для этого оснований. Применительно к требованиям о взыскании денежных средств, суды, установив возникновение долговых обязательств Санкова В.А. перед ИП Приваловым Ю.К. и Донских Е.В, данные требования удовлетворили к указанному ответчику.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ИП Привалова Ю.К. на то, что, поскольку цель договора товарищества достигнута не была, вести совместную деятельность у его участников не получилось, следовательно, все внесенные им в качестве вклада в данное товарищество денежные средства подлежат возврату в полном объеме двумя другими товарищами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Более того, требуя взыскания суммы внесенного в товарищество вклада солидарно с других товарищей, истец, тем самым, фактически заявляет о необходимости возврата ему доли его участия в предприятии в неизменном виде, несмотря на финансовый результат деятельности данного предприятия. Удовлетворение таких требований, по сути, влечет перекладывание на других товарищей финансовых и иных рисков, связанных с деятельностью товарищества, которые должны были быть известны каждому из них при вступлении в товарищество. При этом судами верно указано, что о разделе активов и пассивов товарищества в связи с расторжением договора от 15 августа 2019 года в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Привалова Ю.К, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Ю. К. - без удовлетворения.