Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16531/2022[88-24668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной ФИО12 к Моисееву ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Моисеева ФИО14 на решение Пролетарского районного г. Тулы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишина В.Ф. обратилась в суд с иском к Моисееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 руб.

Решением Пролетарского районного г. Тулы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Моисеева В.Н. в пользу Никишиной В.Ф. в качестве компенсации морального вреда, вытекающего из вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 275000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года решение Пролетарского районного города Тулы от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного города Тулы от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в 6 часов 40 минут в районе дома N 45 по улице Кутузова города Тулы произошло столкновение автомобиля модели Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Моисееву В.Н, под его же управлением, автомобиля модели Ford Fusion, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Голунову К.И, под его же управлением, и автомобиля модели Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", региона, принадлежащего ООО "Пивоваренная компания "Балтика"", под управлением Мызникова Н.В. Никишина В.Ф. являлась пассажиром автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Голунову К.И.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 2 сентября 2021 года Моисеев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Моисеев В.Н, который, двигаясь по улице Кутузова города Тулы на автомобиле модели Lada Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на регулируемом перекрестке с улицей Бондаренко города Тулы при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по улице Кутузова города Тулы во встречном направлении прямо.

Заключением эксперта N 1408-Д от 21 июля 2021 года, ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Поповой Л.В, подтвержден факт причинения Никишиной В.Ф. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и вины ответчика в его совершении, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, ее возраста, длительности лечения, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, добровольного возмещения Моисеевым В.Н. в счет компенсации морального вреда Никишиной В.Ф. 25 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 275 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Моисеева В.Н. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), физическую боль истца от полученных ею травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть ее моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принял во внимание семейное и материальное положение ответчика и частичное возмещение компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Моисеева В.Н. о необоснованном увеличении размера денежной компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда, являются не состоятельными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличие грубой неосторожности в действиях (бездействиях) потерпевшей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного г. Тулы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко