Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16589/2022[88-20091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Юдина Л.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальный услуг, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, по кассационной жалобе Юдина Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальный услуг.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года признано незаконным решение Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 07 июля 2021 года N об отказе Юдину Л.В. в назначении (продлении выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг; за Юдиным Л.В. признано право на получение (продление выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Юдина Л.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения от 07 июля 2021 года N об отказе в назначении (продлении выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдина Л.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения от 07 июля 2021 года N об отказе в назначении (продлении выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем Министерства социального развития Московской области ФИО5 изложена просьба об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года в части признания за Юдиным Л.В. права на получение (продление выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" связи с существенными нарушениями норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной представителем Юдина Л.В. - Филимоновой Т.В, изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 28 мая 2021 года N Юдину Л.В. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 92, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем (до ДД.ММ.ГГГГ) с составом семьи: ФИО6 - жена, ФИО7 - сын, ФИО8 - дочь, ФИО9 - сын.

07 июля 2021 года Юдин Л.В. обратился в Подольское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении услуги: ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг.

Решением Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 07 июля 2021 года N в назначении (продлении выплаты в связи с ранее принятым решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года) ежемесячной денежной компенсации платы за общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг отказано в связи с несоответствием категории заявителя по кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено проживание Юдина Л.В. в "адрес", в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого Подольским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области решения от 07 июля 2021 года N и признании за истцом право на получение (продление) ежемесячной денежной компенсации платы за общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Подольского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 07 июля 2021 года N, указал, что при наличии у Юдина Л.В. регистрации по постоянному месту жительства в "адрес", территориальный орган социальной защиты не имел возможности сделать вывод о том, что истец постоянно проживает по иному адресу: "адрес".

При этом отметил, что ответчик действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Порядком предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2008 года N, которым не предоставлено право оценки каких-либо дополнительных документов, в том числе, установление проживания гражданина по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части наличия у Юдина Л.В. права на получение (продление выплаты) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", указал, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом отметил, что истец имеет право на меры социальной поддержки по одному основанию в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в данном случае истцом выбрано получение спорной меры социальной поддержки по Закону Московской области от 12 января 2006 года N1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детства в Московской области", в связи с чем оснований для предоставления аналогичных мер социальной поддержки по Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не имеется.

В решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Порядка предоставления компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе представителем Министерства социального развития Московской области Антиповой С.А. доводы относительно того, что компенсация за коммунальные услуги ветеранам боевых действий Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг выбрана истцом по Закону Московской области от 12 января 2006 года N-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детства в Московской области".

Доводы о законности принятого Подольским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области решения ввиду отсутствия у истца регистрации по месту жительства в Московской области являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных актах дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы представителя Юдина Л.В. - Филимоновой Т.В. по несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствий оснований для признания незаконным решения от 07 июля 2021 года N об отказе в назначении (продлении платы) ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Порядком предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2008 года N.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Министерства социального развития Московской области и Юдина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: