Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16616/2022[88-21517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко ФИО8 к Управлению Росреестра по Московской области о постановке гаражного бокса на кадастровый учет

по кассационной жалобе Пономаренко ФИО9

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о постановке гаражного бокса на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истцом указано, гаражный бокс по адресу: "адрес", общей площадью 20, 1 кв.м. принадлежал на праве собственности ее отцу, после смерти которого ей было выдано свидетельство о праве на наследство, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать ответчика поставить на кадастровый учет гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 20, 1 кв.м. и присвоить ему N.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования Пономаренко ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 ФИО13. признано право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса N, общей площадью 20, 1 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Пономаренко ФИО15 являющейся наследником к имуществу умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из гаражного бокса N, общей площадью 20, 1 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко ФИО16 обратилась в управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Московской области уведомило Пономаренко ФИО17. о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду того, что в ЕГРН не содержится сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко ФИО18. уведомлена управлением Росреестра по Московской области о прекращении осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при установленных обстоятельствах понуждение органа, осуществляющего кадастровый учет, поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет как способ судебной защиты действующим законодательством не предусмотрен, при этом законность действий управления Росреестра Московской области о приостановлении и прекращении государственного кадастрового учета не являются требованиями истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорный объект ей принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, она лишена возможности владеть и распоряжаться гаражным боксом, гаражный бокс начали строить в 2016 году, построили 5-ти этажное здание гаражного комплекса ГСК "Орбита", которое фактически введено в эксплуатацию и функционирует, гаражный бокс возможно поставить на кадастровый учет, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 24, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что государственный кадастровый учет имущества является действиями уполномоченного на выполнение данной деятельности органа, направленное на внесение в ГКН достоверных сведений об объектах недвижимости, к которым в том числе относятся объекты незавершенного строительства, в процессе формирования документации на объект описываются существенные свойства, признаки и отличительные характеристики, особенности составных частей, размеры и границы объекта, геометрическая форма, кадастровый учет закрепляет право собственности на государственном уровне, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что постановка на кадастровый учет гаражного бокса, расположенного в здании (сооружении) гаражного комплекса, предусматривает установленный законодателем порядок, к которому помимо решения суда о признании за правопредшественником истца права собственности на объект незавершенного строительства гаражный бокс, не являющийся самостоятельным объектом строительства, предусмотрено представление ряда документов, включая технический план здания в котором расположен объект незавершенного строительства, который не может быть подменен судебным актом, в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: