Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16657/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Янчук Н. Г. о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Янчук Н. Г. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Янчук Н.Г, ее представителя Шапранова В.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Янчук Н.Г. о взыскании задолженности за природный газ, указав, что в результате произведенной 6 апреля 2021 г. проверки прибора учета газа установлено, что прибор учета газа марки СГД-3Т-G6 заводской N не определяет расход газа при работе газоиспользующего оборудования, о чем составлен соответствующий акт. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 227728 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5477 руб. 29 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Янчук Н.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по оплате коммунальных услуг за природный газ за период с 1 октября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 227728 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5477 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Янчук Н.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 марта 2013 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" и Янчук Н.Г. заключен договор N поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

6 апреля 2021 г. комиссией в составе представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в присутствии собственника Янчук Н.Г. составлен акт проверки системы газоснабжения объекта, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), которым установлено, что счетчик газа марки СГД-3ТG6 заводской N, дата выпуска апрель 2012 года, при включении одной, двух, трех конфорках ПГ-4 в течение 8 мин. не отображает результаты измерений газа.

В ходе проверки осуществлялась фото и видео съемка, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

По результатам поверки счетчика газа СГД-3Т G6 заводской N, произведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области", указанный прибор учета признан непригодным для эксплуатации по метрологическим характеристикам.

2 сентября 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на 1 августа 2021 г. в сумме 228502 руб. 73 коп, которое не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что на Янчук Н.Г, как на абонента, возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования. Поскольку в ходе проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" выявлена неисправность прибора учета газа, суд пришел к выводу, что начисление ответчику платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с 1 октября 2020 г. по 8 апреля 2021 г. является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод стороны ответчика о несоответствии в расчете отапливаемой площади жилого дома судом отклонен, поскольку в техническом паспорте от 19 сентября 2012 г. и свидетельстве ЕГРН от 23 октября 2012 г, представленных в ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" при заключении договора, площадь жилого "адрес" указана 376, 4 кв.м.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно исчислил задолженность за последние 6 месяцев, являются несостоятельными.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора не следил за исправным состоянием своего прибора учета газа, неисправность была выявлена в результате проверки работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", ранее проверка прибора учета газа у ответчика не проводилась, поэтому истец правомерно исчислил задолженность по объему потребленного газа в соответствии с абзацем 2 п. 28 Правил.

Доводы жалобы о том, что не было разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля слесаря, показания которого могли существенно повлиять на результаты дела, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б.Л.Г. - контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", составившая 6 апреля 2021 г. акт проверки системы газоснабжения, и М.А.В. - инженер ФБУ "Белгородский ЦСМ", проводивший проверку счетчика газа. Суд посчитал показания данных свидетелей достаточными.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, - действительную отапливаемую площадь жилого дома, не проверили сумму начислений задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами.

Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янчук Н. Г. - без удовлетворения.