Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16718/2022[88-22493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Владимира Вячеславовича, Шапошниковой Тамары Сергеевны, Кулаева Евгения Васильевича, Чулковой Елены Васильевны, Быкова Владимира Петровича к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кольцову Борису Никитовичу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Кольцова Бориса Никитовича к Кулаеву Евгению Васильевичу, Быкову Владимиру Петровичу, Сергушкину Владимиру Алексеевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Кулаева Евгения Васильевича, Шевелева Владимира Вячеславовича, Шапошниковой Тамары Сергеевны, Чулковой Елены Васильевны, Быкова Владимира Петровича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев В.В, Шапошникова Т.С, Кулаев Е.В, Чулкова Е.В, Быков В.П. обратились в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведения государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что у них отсутствует возможность выполнить межевание земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, 11-А, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (гаражные боксы), ввиду пересечения координат с внесенными в ЕГРН границами спорного смежного земельного участка.

Бахмутов Н.А. обратился со встречными иском к Кулаеву Е.В, Быкову В.П, Сергушкину В.А, просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N от 20 января 1997 года, от 19 февраля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кулаева Е.В. на нежилое помещение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; с Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, распределении судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения характерных точек границ названного земельного участка.

С администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутова Н.А. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 41 600 руб. с каждого.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен гаражно-строительный кооператив N 39 (далее - ГСК N 39), произведена замена ответчика по первоначальному иску Бахмутова Н.А. на Кольцова Б.Н. в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также произведена замена истца по встречному иску Бахмутова Н.А. его правопреемником Кольцовым Б.Н.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка.

Встречные исковые требования Кольцова Б.Н. к Кулаеву Е.В, Быкову В.П, Сергушкину В.А. о признании договоров недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными - договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 1997 года, заключенный между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А, применены последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон; - договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19 февраля 2018 года, заключенный между Сергушкиным В.А. и Кулаевым Е.В, применены последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон; запись о регистрации права на данное нежилое помещение исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

С Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. в равных долях в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 83 200 руб, по 16640 руб. с каждого.

С Кулаева Е.В, Быкова В.П, Сергушина В.А. в пользу Бахмутова Н.А. взысканы с расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8700 руб, по 2900 руб. с каждого.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО "Саратовское экспертное бюро" за счет средств федерального бюджета расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 52140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кулаев Е.В, и в совместной кассационной жалобе истцы Кулаев Е.В, Шевелев В.В, Шапошникова Т.С, Чулкова Е.В, Быков В.П. просят отменить решение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагают, что фактическое несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410914:12 свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при его формировании, а также, что у судов не имелось оснований для вывода о самовольности строений зданий гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевелев В.В, Шапошникова Т.С, Кулаев Е.В, Чулкова Е.В. являются собственниками нежилых помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, д. 11 А; Быков В.П. ранее являлся собственником нежилого помещения, расположеного по тому же адресу.

Указанные нежилые помещения входят в состав одного нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кольцов Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 967 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном 9 декабря 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 216 кв.м имеет вид разрешенного использования - для гаражного строительства по адресу: Саратовская область, г. Балашов, "адрес", сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 15 января 2002 года.

Указанный земельный участок предоставлен ГСК N 39 на праве аренды сроком на 10 лет на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 15 января 2002 года N 676-р для гаражного строительства.

19 февраля 2018 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ГСК N 39 заключен договор аренды земельного участка N 3/18 сроком на 3 года для завершения строительства. Согласно п. 2.6 договора по истечении срока действия договора он считается расторгнутым.

По сообщению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения об обременении земельного участка по ул. Тимирязева, д. 11 правами аренды.

Земельный участок с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - для осуществления гаражного строительства общей площадью 4 506 кв.м по адресу: Саратовская "адрес" поставлен на кадастровый учет 11 июля 2000 года. Данный земельный участок на основании распоряжения администрации Балашовского района от 11 июля 2000 года N 2021-р принадлежит ГСК N 39 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, д. 11 на основании задания Шевелева В.В. кадастровым инженером установлено, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская "адрес" площадью 3 967 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 5 августа 2019 года N 252 здание, состоящее из нежилых зданий (гаражных боксов), находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Тимирязева, д. 11 А, кадастровый номер N, расположено в двух территориальных зонах: ПКЗ и Ж1/123.

Помещения с кадастровыми номерами: N (собственник Чулкова Е.В.), N (собственник Шевелев В.В.), N (собственник Шапошникова Т.С.), находящиеся в двухэтажной части здания с кадастровым номером 64 N, расположены на муниципальной земле.

Помещение с кадастровым номером N (собственник Кулаев Е.В.), находящееся в одноэтажной части здания с кадастровым номером N, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером N адресу: г. "адрес".

Эксперт Комаров Д.Ф, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что здание с кадастровым номером N фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий, поскольку между двумя частями этого здания имеется расстояние, но на кадастровом учете зарегистрировано как одно здание, состоящее из нескольких нежилых помещений; что отсутствует реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка по адресу: г. Балашов, ул. Пригородная, д. 25.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 27 сентября 2021 года N 378 ООО "Саратовское экспертное бюро" здание с кадастровым номером N, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами 64: N, принадлежащие Чулковой Е.В, Шевелеву В.В, Кулаеву Е.В, Быкову В.П, Шапошниковой Т.С. соответственно, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не установлено.

Здание с кадастровым номером 64:41:410914:363 не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ГСК N 39 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Экспертом также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГСК N 39 согласно распоряжению администрации Балашовского района Саратовской области от 11 июля 200 года N 2021-р, на кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание с кадастровым номером N расположено в двух территориальных зонах, находящихся на муниципальной земле и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кольцову Б.Н, здание не расположено на земельных участках, предоставленных ГСК N 39 на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаражей, в связи с чем пришел к выводу, что оно является самовольной постройкой, истцы не имеют законных оснований требовать признания недействительными сведения государственного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции установил, что 20 января 1997 года между Быковым В.П. (продавец) и Сергушкиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 93, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное помещение принадлежало Быкову В.П. на основании справки ГСК N 39 от 15 января 1997 года.

Договор удостоверен нотариусом, государственная регистрация права собственности произведена 6 февраля 2018 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года, право собственности на указанное нежилого помещение перешло от Сергушкина В.А. (продавец) и Кулаеву Е.В. (покупатель), договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным нотариусом, договор купли-продажи от 20 января 1997 года не регистрировался у нотариуса, а за реестровым номером 2-23 зарегистрировано иное нотариальное действие.

Кроме того, ГСК N 39 как юридическое лицо был создан 6 апреля 1998 года, соответственно справка ГСК N 39 от 15 января 1997 года на момент заключения договора не могла быть выдана указанным юридическим лицом.

Согласно сообщению председателя ГСК N 39 Селиванова Н.М. от 20 марта 2020 года, Кулаев Е.В, Быков В.П, Сергушкин В.А. никогда не являлись членами кооператива ГСК N 39 и не являются таковыми в настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что сведения, указанные в договоре купли-продажи от 20 января 1997 года не соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, тем самым Сергушкин В.А. не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости и не обладал правом на его распоряжение по договору от 19 февраля 2018 года, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи является недействительной в силу ее ничтожности. Учитывая отсутствия прав у Быкова В.П. на указанный объект недвижимости, Сергушкин В.А. не мог отчуждать имущество и приобретатель Кулаев Е.В. не приобрел права собственности на нежилое помещение площадью 93, 4 кв.м по адресу: "адрес"

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истцов с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод совместной кассационной жалобы истцов о возможности формирования земельного участка в двух территориальных зонах, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут.

Так, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (находящегося в двух и более территориальных зонах), не допускается.

Довод истцов о последующем возникновении у них права на обращение в соответствующие органы, в целях внесения изменений в сведения о территориальных зонах, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Поскольку отсутствие пересечения границ территориальных зон должно иметь место на момент формирования земельного участка, наличие такого пересечения препятствует осуществлению кадастрового учета образуемого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о длительном неиспользовании земельного участка с кадастровым номером N правового значения не имеет.

Являются верными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные гаражные боксы отвечают признакам самовольного строения.

Так, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольного строения является возведение здания, сооружения или другое строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве достоверных доказательств заключения проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, которыми установлено, что спорные объекты недвижимости возведены за пределами границ земельных участков, предоставленных ГСК N 39 на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаражей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные строения отвечают признакам самовольных строений, вследствие чего у истцов отсутствует право ставить вопрос относительно границ земельного участка, принадлежащего Кольцову Ю.Н.

Довод совместной кассационной жалобы истцов о наличии вступивших в законную силу решений судов, которыми признано право собственности истцов на гаражи, которые входят в состав одного нежилого здания с кадастровым номером N, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является. Поскольку Бахмутов Н.А. (правопредшественник Кольцова Б.Н.) не являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренных гражданских делах о признании права собственности на спорные по настоящему делу гаражи, вследствие чего Кольцов Б.Н, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права оспаривать обстоятельства, установленные такими судебными постановлениями.

Довод совместной кассационной жалобы истцов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы истцов, направленной в суд апелляционной инстанции 1 марта 2022 года, несостоятелен. Поскольку дополнительная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела в судебном заседании 2 марта 2022 года, и оценка ее доводам дана судом при вынесении апелляционного определения, что прямо следует из судебного акта.

Не обоснован довод истцов о том, что не все истцы были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Напротив своими действиями по направлению в Саратовский областной суд дополнительной апелляционной жалобы истцы подтвердили свою осведомленность о времени и месте судебного заседания, кроме того материалы дела содержат доказательства их надлежащего извещения.

Также опровергается материалами дела и довод совместной кассационной жалобы истцов об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции и необоснованном отказе в отложении судебного заседании. Судом первой инстанции истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Шевелева В.В. об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Довод кассационной жалобы Кулаева Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи