Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16766/2022[88-23650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Фабула" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2018г. года между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО "МФК "Мани Мен" предоставило ответчику заем в размере 29 500 руб. в срок до 18 декабря 2019 г, под 657% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа было выполнено ООО "МФК "Мани Мен" надлежащим образом, однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 марта 2020 г. между ООО "МФК "Мани Мен" и Обществом был заключен договор уступки права (требований) N ММ-Ц-97-0320 по договору микрозайма N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга, пени и расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа во взыскании процентов, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, решение суда в части суммы взыскания суммы основного долга, суммы и периода взыскания неустойки, размера госпошлины изменено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2018г. года между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО "МФК "Мани Мен" предоставило ответчику заем в размере 29 500 руб. в срок до 18 декабря 2019 г, под 657% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты.

В пункте 2 договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Общими условиями договора займа.

Пунктом 4.4. Общих условий установлена очередность погашения задолженности по договору.

Обязательство по предоставлению займа выполнено ООО "МФК "Мани Мен" полностью, что подтверждается выпиской по счету.

12 марта 2020 г. между ООО "МФК "Мани Мен" и Обществом был заключен договор уступки права (требований) N ММ-Ц-97-03.20, согласно которому ООО "МФК "Мани Мен" уступило Обществу право требования по договору займа N.

На основании пункта 1 договора к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки, начисленным, но не уплаченным на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договора займа и законодательством штрафные санкции.

Пунктом 2.2 договора уступки определено, что цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, указанным в перечне приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора расширенный перечень договоров займа в приложении N 2 к договору содержит описание объема прав требований по каждому договору займа на дату перехода права требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, неустойки, а также другие данные о должниках.

Определением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, вынесенный по заявлению Общества, был отменен.

Ответчик не оспаривал заключение договора займа и его продление, указывал на погашение части задолженности.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению потребительского займа; обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность; право требования относительно задолженности перешло к Обществу; уступка произошла только в размере суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займу в определенной очередности; за ответчиком числилась задолженность по неуплаченным процентам, и произведенные им платежи были направлены на погашение задолженности по процентам; установленный договором процент за пользование микрозаймом не превышает предельное значение, установленное Банком России; вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора уступки следует, что уступка произошла только в отношении основного долга, является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28 января 2019 г. согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение суда от 15 декабря 2021 г. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 2 февраля 2022 г. в 11.30, в том числе направленное по адресу, указанному ФИО1 и в кассационной жалобе, а также список внутренних почтовых отправлений суда от 17 декабря 2021 г. с указанием данного адреса ответчика и номера почтового идентификатора, при этом согласно отчету об отслеживании отправления оно было вручено ответчику 29 декабря 2021 г. после неудачной попытки вручения 24 декабря 2021 г. В судебном заседании 2 февраля 2022 г. согласно протоколу судом апелляционной инстанции вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц обсуждался.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи