Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16957/2022[88-18688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяблюк (Знобишиной) ФИО7 к публичному акционерного обществу "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Волго-Вятский банк Сбербанка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Стульневу Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дяблюк (Знобишина) Т.В. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным кредитный договор на сумму 359 281 руб. 44 коп. от 9 апреля 2021 года, заключенный под влиянием обмана, взыскать денежные средства в размере 359 281 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года в иске отказано.

Определением от 15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дяблюк Т.В. денежные средства в размере 59 281 руб. 44 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 32 140 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в бюджет государственная пошлина в размере 2278 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 года Знобишина (после вступления в брак - Дяблюк) Т.В. обратилась в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты, в котором просила подключить полный пакет услуг "Мобильного банка" к абонентскому номеру "данные изъяты"

Истцу выдана карта и открыт счет 4081 N.

9 апреля 2021 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N 385928 на сумму 359 281, 44 руб. через систему дистанционного обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн". Одновременно по заявлению истца банком как агентом оформлен договор личного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика", страховая сумма составила 59 281, 44 руб.

Кредитный договор и договор страхования заключены в офертно- акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Обращаясь в суд, истец указала, что не имела намерения заключать кредитный договор, его не подписывала, возможность его оформления стала доступна в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом после ее обращения в банк по данному факту последним не было принято мер по защиту ее интересов, в частности не возвращены денежные средства, в том числе уплаченные за страхование жизни и здоровью.

Давая показания в качестве потерпевшей по существу возбужденного уголовного дела, Дяблюк Т.В. признала, что доверилась звонившему ей молодому человеку и зашла в личный кабинет Сбербанк-онлайн, там увидела заявку на кредит и одобрила ее, после чего ей пришло СМС-сообщение о зачислении кредита на сумму 359 281 руб. 44 коп. После этого, как и предупреждал молодой человек, перезвонил робот, и она продиктовала ему все данные по банковской карте, в т.ч. и СVC-код, после чего денежные средства были списаны.

Согласно выгрузке СМС-сообщений, в 12.35 9 апреля 2021 года истцу на вышеуказанный абонентский номер направлен пароль 43199 для подтверждения заявки на кредит в сумме 359 281 руб. на 60 месяцев под ставку от 10, 9 % годовых; в 12.42 истцу направлен пароль 51398 для подтверждения получения кредита на сумму 359 281, 44 руб. на 60 месяцев под 15, 9 % годовых; в 12.43 денежные средства в сумме 359 281, 44 руб. зачислены на карту истицы, одновременно списана сумма страховой премии 59 281, 44 руб. Далее в 12.59 на абонентский номер истца направлен код 422010 для списания суммы 294350 руб, однако, в 13.03 операция по перечислению денежных средств отклонена ввиду подозрения на мошенническую, истцу предложено ожидать звонка с номера 900. После соответствующего звонка в 13.04 истцу на вышеуказанный абонентский номер направлен пароль 260920 для повторного подтверждения списания суммы 294350 руб.

Факт введения соответствующих кодов и паролей подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

При входе и проведении операций в Сбербанке Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 167, 168, 179, 434, 819, 820, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания кредитного договора, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от 9 апреля 2021 года был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" лично истицей с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента, все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет истца, с последующим перечислением данной суммы по поручению истца на счета в других банках.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции о необоснованности требований об оспаривании кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции по существу не разрешилтребования Дяблюк Т.В. о взыскании всех денежных средств.

Разрешая данные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.5 ст. 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что истец в день оформления кредитного договора и договора страхования обратилась в банк с просьбой о возврате всех кредитных денежных средств, списанных с ее счета путем обмана неустановленными лицами, в том числе и денежных средств, списанных в счет страховой премии, то банку надлежало, исходя из интересов потребителя, не являющегося специалистом в области финансов, рассмотреть заявление об отказе от страхования, при необходимости предоставить бланк заявления по форме банка, и возвратить страховую премию в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, взыскал с ПАО "Сбербанк России" страховую премию в размере 59 281 руб. 44 коп, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии факта обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования не учел, что сам текст обращения истца от 9 апреля 2021 года не содержит требований о возврате денежных средств и отказа от договора страхования. В данном обращении не указана и не усматривается воля истца на прекращение участия в Программе страхования и возврате платы за участие в ней.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исковое заявление Дяблюк Т.В. не содержит требование о прекращении участия в программе страхования, взыскании платы за участие в программе страхования. Вопрос прекращения участия в программе страхования Дяблюк Т.В, взыскания платы за участие в программе страхования не рассматривался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и не ставился на обсуждение сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание, давая оценку заявленным требованиям без учета уточнения иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко