Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16960/2022[88-23431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А. А. к Стеганцеву Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ищенко А. А.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ищенко А.А. обратился в суд с иском к Стеганцеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что осенью 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении купли-продажи грузового автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, и прицепа к нему за 550 000 руб.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства в счет оплаты транспортного средства и прицепа не переданы.

С целью возврата автомобиля законному владельцу, Ищенко А.А. обращался в правоохранительные органы. По данному поводу проведена проверка, в ходе которой установлено местонахождение транспортного средства. Стеганцев Е.А. факт нахождения транспортного средства не отрицал, однако пояснил, что возвращать его не собирается, прицеп находится в "адрес"

Требования о возврате автомобиля владельцу ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Ищенко А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Стеганцева Е.А. автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, VIN N, а также прицеп, государственный регистрационный знак N взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ищенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ищенко А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства N, выданного 5 августа 2015 года УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 1988 года выпуска, с 26 декабря 2017 года является Ищенко А.А.

Согласно договору купли-продажи от 2 января 2020 года Стеганцев Е.А. прибрел у ФИО16 прицеп "данные изъяты", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N за 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 5 апреля 2016 года владельцем указанного прицепа является ФИО18, с 9 июля 2020 года ФИО19, с 27 октября 2020 года - ФИО20.

Постановлением МВД России по Нижнедевицкому району от 2 июля 2021 года по результатам проверки КУСП N от 23 июня 2021 года по сообщению ФИО21. о том, что Стеганцев Е.А. не отдал денежные средства в сумме 550 000 руб. за купленный им автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в возбуждении уголовного дела в отношении Стеганцева Е.А. по ст. 158, 159 УК РФ было отказано по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование исковых требований, Ищенко А.А. ссылался на устную договоренность с Стеганцевым Е.А. о продаже автомобиля, однако, ответчик заключать договор отказался, денежные средства истцом не получены, спорный автомобиль незаконно удерживается Стеганцевым Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средстве надлежащими доказательствами не подтвержден, автомобиль находится на стоянке в с. "адрес", препятствий в возврате транспортного средства Стеганцев Е.А. не создает, о чем неоднократно сообщал Ищенко А.А, при этом доказательств того, что прицеп государственный регистрационный знак N, принадлежит в настоящее время на праве собственности Ищенко А.А. и находится в незаконном владении у Стеганцева Е.А. не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в частности, отсутствии доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, доказательств, подтверждающих законность пользования ответчиком спорного имущества, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко А. А. - без удовлетворения.