Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16986/2022[88-18420/2022]

N 88-18420/2022, N 2-382/2020

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Магомедова Казимагомеда Айданбековича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Алексею Александровичу о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедова Казимагомеда Айданбековича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Магомедова К.А. к Добрынину А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Магомедова К.А. к Добрынину А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Добрынин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43142 руб. 42 коп, состоящих из почтовых расходов в размере 776 руб. 54 коп, транспортных расходов в виде стоимости автомобильного топлива, оплаты проезда по платной транспортной дороге и стоимости проезда в поезде в размере 9765 руб. 88 коп, расходов на проживание в размере 2600 руб, расходов по оказанию квалифицированной юридической помощью в размере 30000 руб. (письменная юридическая консультация - 3000 руб, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - 15000 руб, письменная юридическая консультация для формирования позиции заявителя в судебном заседании - 5000 руб.).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года заявление Добрынина А.А. удовлетворено частично, с Магомедов К.А. в пользу Добрынин А.А. взысканы судебные расходы в совокупном размере 28 142 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года об исправлении описки, определение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Магомедов К.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию в пользу ответчика на оплату юридических услуг, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования Добрынина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришёл к выводу о взыскании в пользу Добрынина А.А. судебных расходов в размере 28 142 руб. 42 коп, из которых 15 000 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, 13 142, 42 руб. совокупные расходы на проезд, проживание, почтовые услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела, подлежащих возмещению в его пользу за счет истца.

Судебные инстанции, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, пришли к выводу о взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг. При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы Добрынина А.А. на оплату юридических услуг в заявленной сумме являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 15000 руб. с учетом требований разумности. Иные понесенные ответчиком расходы, обусловленные необходимостью проезда к месту судебного заседания и оплаты проживания, а также оплаты услуг почтовой связи, судебные инстанции определили к взысканию в полном объеме, исходя из того, что такие расходы являются разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие виды услуг.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг ответчику, необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание и на оплату услуг почтовой связи, определили к возмещению судебные расходы в сумме, которая соответствует принципу разумности. Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заедания, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания по рассмотрению процессуального вопроса о распределении судебные расходы, назначенного на 10 часов 30 мин 23 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 193) регистрируемым почтовым отправлением, которое возращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (т. 1 л.д. 229).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья