Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16995/2022[88-22492/2022]

N 88-22492/2022, N 2-1-491/2021

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фульмес Анны Николаевны к ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фульмес Анны Николаевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, в пользу Фульмес А.Н. с ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

7 июля 2021 года Фульмес А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 351 руб. 64 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда 22 февраля 2022 года, в пользу Фульмес А.Н. с ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника" взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в совокупном размере 30 351 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию на оплату юридических услуг представителя, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая заявленные требования Фульмес А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика ГБУЗ Калужской области "Городская поликлиника", пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 351 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, который соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам, соразмерен объему и характеру оказанных юридических услуг по рассмотренному спору и принципу разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела: размера заявленных к взысканию требований и размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, определяемого в денежном выражении, объема оказанных представителем юридических услуг истцу (составление процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья