Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17043/2022[88-20084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "КИА Фаворит" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке N ДГ 065495, согласно которому ответчик обязался продать автомобиль KIA CERATO BD GT LINE + 2.0 GAS АТ (цвет aurorablack, 2020 года выпуска) в срок до 5 марта 2021 г. по цене 1 564 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств истец внес в качестве задатка 50 000 руб. в кассу ООО "КИА Фаворит". К дате поставки автомобиля ответчик уведомил истца о том, что автомобиль в указанной комплектации и по согласованной цене поставлен не будет. Со стороны ответчика предлагались иные автомобили в другой комплектации и ценой предложения более 1 800 000 руб, что не соответствует достигнутым договоренностям. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить соглашение, поставить и продать в предусмотренный соглашением срок вышеуказанный автомобиль по цене 1 564 000 руб. или вернуть двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 4 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 29 марта 2021 г, однако была оставлена без ответа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке N N, согласно которому ответчик обязался продать автомобиль KIA CERATO BD GT LINE + 2.0 GAS АТ (цвет aurorablack, 2020 года выпуска) в срок до 5 марта 2021 г. по цене 1 564 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств (пункт 4) истец внес в качестве задатка 50 000 руб. в кассу ООО "КИА Фаворит", что подтверждается приходным кассовым ордером N от 5 ноября 2020 г.

Пунктом 9 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что в случае, если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования безналичным путем на счет покупателя.

В соответствии с пунктом 11 соглашения стороны имеют право требовать друг от друга исполнения обязательств по настоящему соглашению.

К дате поставке автомобиля ответчик уведомил истца о том, что автомобиль в указанной комплектации и по согласованной цене поставлен не будет. Со стороны ответчика предлагались иные автомобили в другой комплектации и ценой предложения более 1 800 000 руб.

4 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно обязанности исполнить соглашение, поставить и продать в предусмотренный соглашением срок указанный автомобиль или вернуть двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2021 г, однако была оставлена без ответа.

В период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021 г. N, в связи чем истец просил взыскать задаток в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 5 ноября 2020 г. содержит условия, позволяющие определить его как предварительный договор купли-продажи автомобиля; денежные средства в размере 50 000 руб. как задаток обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство ответчика до 5 марта 2021 г. поставить и продать истцу транспортное средство, а также обязательства истца заключить основной договор купли-продажи вышеназванного автомобиля по цене 1 564 000 руб.; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный срок автомобиль в оговоренной сторонами комплектации и по согласованной цене не был поставлен; в период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 50 000 руб, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию в качестве задатка сумма в размере 50 000 руб.; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что размеры неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда определены судом верно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что соглашение, по сути, является предварительным договором, при этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 данного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание и не получило никакой оценки то обстоятельство, что в силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В то же время, соглашение N ДГ 065495 не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку из соглашения не усматривается, что сторонами определен его конкретный предмет, так как автомобиль в соглашении не идентифицирован, поскольку не содержит VIN-номер (идентификационный номер) автомобиля, который является его существенной характеристикой.

Между тем в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Тем не менее, при принятии решения судом первой инстанции в пользу истца с ответчика за нарушение обязательства по поставке автомобиля согласно соглашению, которое суд признал предварительным договором, была взыскана денежная сумма, именуемая судом как задаток, в размере 50 000 руб.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из соглашения N ДГ 065495, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель при подписании соглашения передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере 50 000 руб. (пункт 4).

В силу пункта 8 соглашения, если покупатель не исполнит обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, продавец вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток не возмещается.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае, если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования безналичным путем на счет покупателя.

Взыскивая задаток, суд первой инстанции исходил из того, что задаток подлежит взысканию в двойном размере, однако ответчик уже выплатил истцу 50 000 руб.

Между тем судом в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выявлена действительная воля сторон на установление правовой природы денежной суммы, именуемой судом как задаток, поскольку в пункте 10 соглашения указано, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему соглашению она обязана возместить другой стороне документально подтвержденные убытки в размере, не превышающем сумму задатка, при этом другие убытки сторонами не возмещаются, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно задатка.

Кроме того, при разрешении требования о взыскании задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, значимым вопросом, подлежащим установлению судом при признании им спорной суммы задатком, является определением вины той или иной стороны за не заключение договора, в данном случае купли-продажи автомобиля.

Суд первой инстанции основывался на том, что ответчик не исполнил принятые на себя во исполнение условий соглашения обязательства, поскольку в установленный срок автомобиль в оговоренной комплектации и по согласованной цене не был поставлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, однако учел, что ответчик перечислил истцу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 50 000 руб. и взыскал в пользу истца оставшиеся 50 000 рублей.

Вместе с тем, при возложении вины на ответчика суд не дал никакой оценки тому, что требование о заключении договора купли-продажи автомобиля истец направил ответчику только 4 марта 2021 г, при том, что в силу пункта 1 соглашения истец как покупатель обязался приобрести автомобиль путем заключения договора купли-продажи до 5 марта 2021 г.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 настоящего Закона и штраф, исходя из пункта 6 статьи 13 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Таким образом, обозначенный Закон регулирует правоотношения с участием потребителя в связи с его намерением заказать или приобрести товары (работы, услуги), либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Однако судом первой инстанции не учтено то, что исковые требования истца связаны с возвратом именно задатка по соглашению, который в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи с целью приобретения автомобиля, был оплачен истцом и принят ответчиком в связи с тем, что стороны лишь обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, который истец при этом обязался приобрести в срок до 5 марта 2021 г. путем заключения договора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований указанной статьи и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышеизложенному должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дал, не приняв во внимание, что согласно части 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции указанные нарушения не исправил.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи