Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17045/2022[88-19400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6098/2021 по иску Жуковской Светланы Владимировны к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест" - Корневой И.А, просившей об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Жуковской Светланы Владимировны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 1 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. и за период со 2 января 2021 г. по 14 января 2021 г. в размере 187770 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана госпошлина в размере 4955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года между Гаджиевым И.А. и ООО "СЗ "КомфортИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56ед, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30 июня 2019 года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N 175, проектной площадью 64, 6 кв.м, расположенную на 6 этаже в 4 секции указанного жилого дома.

По договору уступки прав и обязанностей от 4 февраля 2019 года Гаджиев И.А. передал Газиеву З.М. права требования по Договору NПР-10-2-56ед от 27 апреля 2018 года в отношении спорной квартиры, который в свою очередь передал права требования Алиевой Д.Н.

28 июля 2020 года между Жуковской СВ. и Алиевой Д.Н. был заключен договор NПР-10-2/124-У об уступке прав по Договору N ПР-10-2-56ед от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым к истцу перешли права в отношении указанной квартиры.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта в размере 3300000 руб, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2021 года Жуковской С.В. была передана двухкомнатная квартира N 175, общей площадью 61, 6 кв.м.

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направляла претензию об оплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 388, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований Жуковской С.В, указав на то, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что при заключении договора истица рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ПР-10-2-56 ед от 27.04.2018 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи -2 квартал 2019 года.

При этом, несмотря на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору N ПР-10-2-56 ед от 27.04.2018 г. внесены изменения в п. 1.3 договора, суд пришел к выводу, что изменение срока в части завершения строительства многоквартирного дома никак не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема передачи, в связи с чем посчитал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Жуковской С.В, и поскольку на 30.06.2019 года объект долевого строительства Жуковской С.В. не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной законом неустойки.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта подлежит не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии с п. 3.2 Договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, при условии оплаты Участником долевого строительства Цены Договора, в том числе денежных средств по результатам уточнения площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров органами БТИ, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29 октября 2018 г. N1 к договору N ПР-10-2-56 ед от 27.04.2018 г, которым внесены изменения в п. 1.3 договора, который изложен в следующей редакции "ориентировочный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома 3 квартал 2019 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию". Соглашение прошло государственную регистрацию в Росреестре по Московской области 19 ноября 2018 г.

Дополнительное соглашение было заключено до истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда о том, что изменение срока завершения строительства многоквартирного дома никак не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, и что никаких изменений в отношении срока передачи объекта долевого строительства участнику внесено в договор не было, на законе и материалах дела не основаны.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

В связи с изложенным, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи