Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17264/2022[88-19053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Галкина А.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Галкина А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Галкина А.Ю, представителя Галкина А.Ю. - адвоката Котову Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино (далее - ОМВД России по городскому округу Ступино) о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 12 октября 2021 года, приказ ОМВД России по городскому округу Ступино от 12 октября 2021 года N л/с об увольнении, Галкин А.Ю. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино с 14 октября 2021 года, с ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу Галкина А.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 154 393, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галкиным А.Ю, изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 01 июня 2016 года Nл/с Галкин А.Ю. принят на службу в ОМВД России по городскому округу Ступино, на момент увольнения являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с мошенничеством ОУР.

Приказом от 12 октября 2021 года N л/с Галкин А.Ю. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 12 октября 2021 года.

Судами установлено, что служебная проверка проведена на основании заявления привлеченного к уголовной ответственности гражданина ФИО7, обратившегося 08 сентября 2021 года в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением, в котором считает себя не виновным в отношении предъявленного ему обвинения, а также указывает, что со стороны Галкина А.Ю. были совершены действия по вымогательству у него денежных средств.

Согласно заключению служебной проверки Галкиным А.Ю. допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качеством сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что вопреки требованиям должностной инструкции и требований нормативно правовых актов - приказа МВД России от 29 августа 2014 года N "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вопреки интересам службы Галкин А.Ю. создавал условия для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности при условии выплаты ему денежного вознаграждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Галкина А.Ю, суд первой инстанции указал, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, не исследовал обстоятельств совершения проступка, не учел характер проступка, предшествовавшее поведение истца и его отношение к службе.

Суд первой инстанции отметил, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 290 УК РФ и заключение служебной проверки переданы в Следственный отдел по "адрес" ГСУ СК России по Московской области для проведения процессуальной проверки и правовой оценки действий Галкина А.Ю. в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При проведении проверки не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, в связи с чем в ходе проверки объективно не установлен и не подтвержден факт совершения Галкиным А.Ю. таких действий, которые могли бы квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что заключение по результатам служебной проверки основано только на пояснениях самого истца и ФИО7, которые противоречат друг другу, каких - либо иных доказательств совершения проступка, вменяемого истцу, материалы проверки не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалы заключения по результатам служебной проверки содержат в себе полный комплект документов, свидетельствующий о проведении ответчиком всех необходимых мероприятий по сбору документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. В материалах служебной проверки имеются доказательства того, что аудиозапись разговора, состоявшегося 30 июля 2021 года, является неотъемлемой частью служебной проверки.

Из анализа материалов служебной проверки и пояснений истца по факту вменяемого проступка следует, что объяснения Галкина А.Ю. являются нелогичными и противоречивыми между собой.

При этом отметил, что действия Галкина А.Ю. свидетельствуют о пренебрежении предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, противоречат нравственным обязательствам сотрудника органов внутренних дел, подрывают не только его деловую репутацию и авторитет, как сотрудника полиции, но и наносят урон авторитету государственных органов исполнительной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что уголовное дело в отношении ФИО8 было направлено в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, и в отношении которого 17 марта 2022 года мировым судьей вынесено решение о прекращении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основанием для расторжения служебного контракта послужило не возбуждение уголовного дела, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе доводом относительно нарушений порядка проведения служебной проверки.

Данные доводы, как и доводы относительно не совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Галкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: