Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17363/2022[88-21198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова К.М, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Быканов К.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную с 15.10.2020 по 01.07.2021 в размере 100000 рублей, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2021 исковые требования Быканова К.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Быканова К.М. страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка с 15.10.2020 по день вынесения судом решения в сумме 30000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1000 рублей, начиная со 02.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Интеллект" стоимость экспертизы в размере 3000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме 4100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24.09.2020 по вине водителя Еремина С.В, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT принадлежащего Быканову К.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", а Быканова К.М. - в АО "АльфаСтрахование".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии с предоставлением необходимых документов.

01.10.2020 страховщик организовал проведение трасологического исследования в ООО "АТБ-Саттелит", о чем составлен акт N1728861. Согласно экспертному заключению N1731262 от 06.10.2020, повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2020.

14.10.2020 ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

04.12.2020 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, выплате неустойки в размере 120000 рублей.

08.12.2020 ответчик письмом N0205/542747 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого, на транспортном средстве Быканова К.М. в результате ДТП от 24.09.2020 повреждения не возникли.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 Быканову К.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная эксперта, которая проводилась экспертом ООО "Интеллект" Пупыниным Г.М.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2020 в заявленном механизме их образования соответствуют объективным следовым признакам. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов правой боковой части данного автомобиля и указанные в акте осмотра транспортного средства N1728861 ООО "АТБ-Саттелит" от 01.10.2020, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена экспертом в размере 113400 рублей.

Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, первой инстанции которым частично удовлетворены требования истца.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Оценочная фирма Профессионал" Булавину А.В.

Согласно заключению повторной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2020 у автомобиля MITSUBISHI CHARIOT имелись повреждения в виде деформации металла и стертостей ЛКП нижней задней части правой задней двери и передней нижней части заднего правого крыла.

Как указано в исследовательской части, эксперт проанализировав предоставленные материалы и фотографии, как с места исследуемого происшествия 24.09.2020, так и фотоматериалы с осмотра поврежденного MITSUBISHI CHARIOT после ДТП 22.06.2020, сделал вывод, что повреждения правой задней двери автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 22.06.2020, на момент ДТП 24.09.2020 были устранены.

Повреждения правого заднего крыла MITSUBISHI CHARIOT, образованные в результате ДТП 22.06.2020, на момент ДТП 24.09.2020 устранены не были, а в результате контакта с элементами транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER данная кузовная деталь MITSUBISHI CHARIOT получила дополнительные повреждения в виде деформации металла в проеме задней двери.

Повреждения передней части правого заднего крыла и задней нижней части правой задней двери MITSUBISHI CHARIOT полученные в результате ДТП 24.09.2020, не являются тождественными (сходными) с повреждениями данных деталей, образованными в ходе происшествия 22.06.2020.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 24.09.2020, которая составляет без учета износа 211500 рублей, с учетом износа - 114600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ФЗ Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда для назначения экспертизы, о завышенном размере неустойки и судебных расходов сами по себе не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.