Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17394/2022[88-19176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Таракановой В.И. к Измайлову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Таракановой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Таракановой В.И.- Трошина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараканова В.И. обратилась с иском к Измайлову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Измайлову В.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Между земельными участками ранее был установлен деревянный забор.

В 2015 году ответчик Измайлов В.И. возвел металлический забор, в котором установилворота и дверь, через которые выходит на принадлежащий ей земельный участок.

Считает, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, превратив его в дорогу.

В ноябре 2019 года она возвела забор из сетки "рабица" на своем участке со стороны фасада дома.

Просила обязать ответчика Измайлова В.И. обустроить въезд и проход по своему земельному участку и не чинить ей препятствия в установке забора по всей длине земельного участка истца со стороны фасада жилого дома.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года исковые требования Таракановой В.И. удовлетворены.

На Измайлова В.И. возложена обязанность обустроить въезд и проход на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не чинить препятствия Таракановой В.И. в установке забора по всей длине принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по фасаду жилого дома.

Взыскана с Измайлова В.И. в пользу Таракановой В.И. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таракановой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Тараканова В.И. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таракановой В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 960 кв.м с кадастровым номером N разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Измайлов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 757 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Измайлову В.И, следует, что сведения о земельном участке площадью 900 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 10 октября 1993 г. на основании свидетельства о праве собственности от 10 октября 1993 г. N 113.

Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка первично были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 7 июля 2009 г, подготовленного кадастровым инженером ИП Жиденко В.А, принятого органом кадастрового учета 22 августа 2009 г. Уточненная площадь составила 757 кв.м, ширина участка: 16, 53 (точки н5-н6) и 16, 10 (точки н1-н4); длина участка: 46, 50 м (точки н4-н5), 47, 47 м (точки н6-н1).

Смежными являются земельные участки: с правой стороны: участок от точки н 6 до точки н1, принадлежащий Колодко В.И, с трех остальных сторон от точки н6 до точки н1 - земли администрация сельского поселения Докторовский сельсовет, местоположение границ согласовано. Ответчик Тараканова В.И. в числе смежников земельного участка не указана. В составе межевого дела имеется план земельного участка БТИ на 10 февраля 1997 г, согласно которому ширина участка 16, 5 м, длина 47, 5 м, указано, что справа расположена дорога.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером N, постановлением главы администрации Докторовского сельсовета Лебедянского района N 7 от 6 мая 2002 г. за Таракановым М.Г. закреплён в аренду земельный участок площадью 1072 кв.м при "адрес" в "адрес".

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17 мая 2002 года, согласно плану участка с геоданными, его ширина составляет: спереди - 21, 70 м (т. 1-4), сзади - 25, 10 м (т. 2-3), длина - 45, 80 м.

Решением органа кадастрового учета от 15 мая 2012 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании представленного Таракановой В.М. межевого плана от 25 октября 2011 г, подготовленного кадастровым ООО "НПО "ГИСиТ" Ложниковым С.В.

Из межевого плана усматривается, что при уточнении его границ площадь участка составила 960 кв.м; ширина спереди (т. 1 - 2) - 25, 1 м; сзади (т. 3 - 4) - 23, 64 м, длина участка - 39, 88 м (т. 2 -3) и 39 м (т. 4-1). Смежными землепользователями указаны: от точки 1 до точки 4 - земли администрация сельского поселения Докторовский сельсовет; от точки 4 до точки 1 - участок с кадастровым номером N (Измайлова В.И.). Местоположением границ с Измайловым В.И. не согласовано.

Таким образом, при межевании земельного участка истца Таракановой В.И. в 2011 году, участок по ширине спереди увеличился на 3, 40 м, при этом в длину стал короче на 5, 92 м и 6, 8 м.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 г. Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело N2-414/2015 по иску администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области к Измайлову В.И, Таракановой В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. Судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2015 г, которым признаны недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости: на основании межевого плана о 22 августа 2009 г. сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на основании межевого плана от 17 апреля 2012 г. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных земельных участков.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района между земельными участками с кадастровыми номерами N по "адрес" N по "адрес" имеется проезд на землях сельского поселения. Вышеназванный проезд существовал на местности исторически, использовался не только Измайловым В.И, но и для проезда к котельной СХПК "Рассвет", проезд необходим для соблюдения противопожарных правил, проезда к нежилым помещениям (бывшего СХПК "Рассвет"). Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии границ земельных участков фактически сложившимся и существующим на местности более 15 лет границам земельных участков, в результате чего земельный участок общего пользования (проезд шириной 3 метра), находящийся в муниципальной собственности, был включен в состав земельных участков незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов.

Впоследствии стороны провели межевание принадлежащих им земельных участков, сведения о местоположении границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N "адрес", принадлежащий Измайлову В.И, усматривается, что в 2016 г. проведено межевание указанного участка, подготовлен межевой план от 2 марта 2016 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, в связи с признанием решением суда от 1 июня 2015 г. недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении и площади участков с кадастровыми номерами N проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок снят по факту по исторически сложившимся границам (искусственным предметам обеспечивающим закрепление поворотных точек в виде деревянных столбов). От точки н1 до точки н7 (спереди и с левой стороны) и от точки н8 до точки н9 (часть границы справа в конце участка) границы закреплены деревянным забором; от точки н7 до точки н8 границы проходят по условному контуру, характерные поворотные точки закреплены деревянными столбами. Уточняемый участок граничит: от точки н11 до точки н1 с участком с кадастровыми номерами N (Колодко В.И.), от точки н1 до точки н11 - земли неразграниченной государственной собственности. При подготовке межевого плана использовались, в том числе решение суда 1 июня 2015 г. и апелляционное определение от 19 октября 2015 г. Граница с левой стороны (со стороны земель общего пользования) проходит прямолинейно от точки н2 до точки н7 (деревянный забор) - 46, 83 м (1, 36 +23, 03 + 5, 54 + 5, 94+ 10, 96), ширина участка: 16, 65 м (т. 1-2), 12, 54 м (т. 7-8).

При этом в качестве смежных не указан земельный участок с кадастровым номером N и согласование границ с правообладателем этого участка не проводилось.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N "адрес", принадлежащий истцу Таракановой В.И, сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного участка внесены на основании межевого плана от 12 января 2018 г, подготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А, согласно которому указанный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N в точках н6 - 1. Ответчиком Измайловым В.И. кадастровому инженеру представлены письменные возражения о несогласии с местоположением границы, поскольку между земельными участками с кадастровыми номерами N существует проезд, что установлено решением суда от 1 июня 2015 г.

Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными 15 февраля 2018 г. органом кадастрового учета произведен кадастровый учет изменений земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Таракановой В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 304, 305, 129, 263, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56, 195, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11.1, 11.2, 11.3, 62, 60, 64, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих создание Измайловым В.И. препятствий истцу в обустройстве по фасаду ограждения по существующей границе земельного участка истца, сведения о которой внесены в ЕГРН. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное ограждение, проходящее по границе земельного участка истца, не являющейся смежной с земельным участком ответчика, нарушает права Измайлова В.И, проезд, на существовании которого настаивает ответчик, является не единственным, и он не лишен возможности обустроить доступ к принадлежащему ему земельному участку со стороны "адрес", с которой граничит его участок. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, в случае несогласия с местоположением смежной границы, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, отменяя решения суда первой инстанции, приняв во внимание решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 июня 2015 г. и усмотрев его преюдициальность, которым установлено, что между земельными участками сторон находится земельный участок общего пользования (проезд), установив, что позже в генеральный план сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, принятый решением Совета депутатов сельского поселения от 21 февраля 2013 года N113, изменения в спорной части территории не вносились, при этом, уточняя местоположение границ земельного участка в 2018 г. истец Тараканова В.И. вновь включила в состав принадлежащего ей земельного участка указанный проезд, при отсутствии каких-либо оснований и правоустанавливающих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таракановой В.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Судами установлено, что между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, которую Тараканова В.И. при проведении кадастровых работ включила в границы принадлежащего ей земельного участка. Указывает, что проезд между домами истца и ответчика не является территорией общего пользования, так как в документации по планировке территории не обозначен красными линиями в силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ.

Измайлов В.И. утверждает, что Таракановой В.И. необоснованно осуществлен самозахват земельного участка, расположенного между земельными участками сторон, относящегося к землям общего пользования и обеспечивающего проход и проезд к его земельному участку, а также проезд спец.техники.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор о границах земельного участка истца и ответчика судом апелляционной инстанции по существу не разрешен.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции 26 января 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н. с привлечением специалиста геодезиста ИП Коровина Д.А, оплата которой возложена на истца.

Экспертом Бархатовым В.Н. гражданское дело возвращено экспертом без исполнения определения суда о назначении экспертизы ввиду ее неоплаты и невозможности произвести геодезическую съемку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с уклонением Таракановой В.И. от оплаты расходов по проведению экспертизы и провести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным. Доказательств того, что в состав участка ответчика включен участок общего пользования, истцом не представлено, результаты межевания земельного участка ответчика не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции, однако признав необходимым назначить по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения, допущенные экспертом не устранил, вопрос о проведении экспертизы, окончательно не разрешил.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о том, что в состав земельного участка ответчика не включен участок общего пользования, а представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а спор в отношении земель общего пользования и их самозахвата истцом или ответчиком не разрешен, противоречия в пояснениях сторон не были устранены.

Таким образом, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, фактически не разрешив спор по существу.

Судами не исследованы и не проверены пояснениям Измайлова В.И, утверждавшего, что в результате действий Таракановой В.И. по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка и проведению кадастровых работ, в границы принадлежащего ей земельного участка включена часть земель общего пользования, по которым осуществлялся проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, в настоящее время он лишен доступа к участку в связи с отсутствием иного прохода и проезда со стороны земель общего пользования, а также пояснения Таракановой В.И. о запользовании спорных земель ответчиком и об использовании ответчиком части принадлежащего ей земельного участка для прохода к своему жилому дому.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: