Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17452/2022[88-22864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкой ФИО8 к Администрации Губернатора Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Быстрицкой ФИО7

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкая ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в апреле 2021 года ее мать находилась в тяжелом состоянии в связи с болезнью. В связи с отсутствием должных мер медицинского характера, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Министерство здравоохранения Московской области, однако ни на один телефонный звонок ей не ответили, в связи с чем истец направила обращение на портал "Добродел". Ее обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла от отека мозга в ковидном отделении Егорьевской городской больницы.

После похорон матери, через сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации она направила обращение с просьбой обязать Министерство здравоохранения Московской области включить телефоны для общения с населением. Данное обращение перенаправлено в Администрацию Губернатора Московской области, а в последующем в Министерство здравоохранения Московской области, действия которого обжаловались в обращении.

Истец полагала, что переадресация обращения в орган, действия которого обжалуются, является нарушением действующего законодательства. Истец также указала, что звонила на "Горячую линию" Губернатора Московской области для разрешения возникшей проблемы, однако на "Горячей линии" можно получить ответ только от операторов МФЦ и вызвать врача на дом.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия Администрации Губернатора Московской области, обязать администрацию Губернатора Московской области дать указание Министерству здравоохранения Московской области включить телефоны для обеспечения возможности населения обратиться с жалобой или просьбой по вопросам здравоохранения, включить в перечень соединений горячей линии Губернатора связь с администрацией и обеспечить дежурство на телефоне не только в будние, но и в выходные дни, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Быстрицкой ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быстрицкой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быстрицкая ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Губернатора Московской области полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Быстрицкая ФИО13. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации по поводу недоступности телефонной связи для населения по вопросам качества оказываемых услуг поликлиниками и больницами региона, при обращении больных за помощью.

Данное обращение Росздравнадзором в рамках компетенции было направлено Правительству Московской области, в свою очередь Управлением по работе с обращениям граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области в Министерство здравоохранения Московской области для рассмотрения по существу.

Обращение Быстрицкой ФИО14. рассмотрено Министерством здравоохранения Московской области, до истца доведена информация о доступности телефонной связи населению региона, разъяснено о работе телефонной связи в штатном режиме с указанием режима работы, а также о размещении информации на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Основанием обращения в суд с настоящим иском является, по мнению истца, незаконная переадресация Администрацией Губернатора Московской области ее обращения в Министерство здравоохранения Московской области, чьи действия об отсутствии телефонной связи для населения фактически обжалуются, а также фактическое не рассмотрение ответчиком ее обращения по вопросу организации телефонной связи для населения в Администрации Губернатора Московской области по вопросам качества услуг поликлиниками и больницами региона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные в обращении Быстрицкой ФИО15. вопросы не относились к компетенции Администрации Губернатора Московской области, ответчиком правомерно было направлено обращение истца в Министерство здравоохранения Московской области, являющегося самостоятельным государственным органом и к полномочиям которого отнесено рассмотрение обращений граждан по вопросам качества оказания медицинских услуг, по организации взаимодействия с населением региона по рассмотрению устных и письменных обращений, обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, дан мотивированный ответ по всем вопросам обращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ее обращение Администрацией Губернатора Московской области не было рассмотрено и незаконно направлено в Госорган, действия которого об отсутствии телефонной связи она обжаловала, ответ Министерства здравоохранения на ее обращение содержит не соответствующую действительности ситуацию, в обязанности администрации Московской области входит обеспечение деятельности правительства Московской области, последнее должно решить вопрос телефонной связи с населением Министерства здравоохранения, ответчик обязан был дать указание Министерству здравоохранения включить телефоны для связи с населением, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 12, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Положению об Администрации Губернатора Московской области, утвержденному постановлением от 23 ноября 2012 года N349-П, Положению об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области, утвержденному распоряжением от 14 ноября 2013 года N N, Регламенту рассмотрения обращения граждан в Администрацию Губернатора Московской области, утвержденного распоряжением от 27 декабря 2018 года N N, Положению о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденному постановлением от 17 октября 2007 года N N, учитывая, что Администрация Губернатора Московской области в своей деятельности руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации, а также внутренними нормативными документами, направленными на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства, обращение Быстрицкой ФИО16 было направлено на рассмотрение Министерству здравоохранения Московской области в соответствии с полномочиями указанного государственного органа на рассмотрение указанных заявителем в нем вопросов, истцу предоставлена полная и достоверная информация в установленном законом порядке и в срок, нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено, а само по себе несогласие истца с установленным порядком рассмотрения обращения и содержанием ответа на ее обращение не является основанием для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права истца, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования обязать ответчика дать указание Министерству здравоохранения Московской области включить телефоны для обеспечения возможности обратиться с жалобой или просьбой по вопросам здравоохранения, а равно включить в перечень соединений горячей линии Губернатора связь с администрацией и обеспечить дежурство от администрации на этом телефоне не только в будние, но и выходные дни, не подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Как правильно установлено судебными инстанциями, порядок взаимодействия органов государственной власти с населением по различным вопросам, в том числе по вопросам сферы деятельности оказания медицинских услуг, регулируется положениями действующего законодательства по рассмотрению обращений граждан, а также внутренними положениями и регламентами органов государственной власти, в пределах их компетенции, актуальная и достоверная информация содержится в официальных источниках информации и на официальном сайте ответчика в сети Интернет, доказательств отсутствия доступа истцу к рассмотрению ее обращения, в том числе посредством устного обращения с использованием телефонной связи, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: