Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-17572/2022[88-22649/2022]

N 88-22649/2022, N 2-2/20201

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Важинской В. В.овны на апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Важинской В. В.овны к Стародубцевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Стародубцевой Н. Н. к Важинской В. В.овне, Важинскому С. И, Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании регистрации права собственности на строение недействительным, о признании права собственности на строение и определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования Важинской В.В. к Стародубцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой Н.Н. к Важинской В.В, Важинскому С.И, Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании регистрации права собственности на строение недействительным, признании права собственности на строение и определении местоположения границ земельного участка отказано.

Важинская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, понесенных в ходе рассмотрения дела, из которых на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, а также расходов по изготовлению фотографий, почтовых расходов.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года со Стародубцевой Н.Н. в пользу Важинской В.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 22 сентября 2021 года изменено. Со Стародубцевой Н.Н. в пользу Важинской В.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Важинская В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 07 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования Важинской В.В. к Стародубцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой Н.Н. к Важинской В.В, Важинскому С.И, Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании регистрации права собственности на строение недействительным, признании права собственности на строение и определении местоположения границ земельного участка отказано.

Интересы Важинской В.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял по доверенности и ордеру адвокат Буров В.П. на основании соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи N N от 03 июля 2019 года и N N от 10 мая 2021 года.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, факт оплаты которых подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Разрешая заявленные Важинской В.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал объем выполненный представителем истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приняв во внимание позицию ответчика Стародубцевой Н.Н. о снижении судебных расходов, соблюдая принципы разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца и их длительность, снизил размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих взысканию со Стародубцевой Н.Н. в пользу Важинской В.В, до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важинской В. В.овны - без удовлетворения.

Судья