Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17582/2022[88-22045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисим Э. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онисим Э.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Онисим Э.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 12 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 18 июля 2019 года по 29 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере "данные изъяты" рублей, с Онисим Э.В. - в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует что 10 июня 2019 года по вине водителя Бурова А.Б, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Судом также установлено, что АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО выплатило истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что превысило сумму затрат в размере "данные изъяты" рублей, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенную по результатам повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с такими выводами не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не были учтены требования пунктов 4, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к необоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует выписка из государственного Реестра экспертов техников, а информация о включении в указанный Реестр эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Давыдова Р.Н. судом первой инстанции не проверена, определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 20 декабря 2021 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП, произошедшего 10 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 20 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренный законом срок не осуществило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2019 года по 29 августа 2020 года.

Установив, что 23 июля 2020 года истцу финансовым уполномоченным выдано удостоверение, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" в пользу Онисим Э.В. взыскана неустойка за период с 12 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в сумме "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, размер страхового возмещения и его частичную выплату, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей, посчитав, что такой размер неустойки будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере не усмотрел.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также нашел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до "данные изъяты" рублей. Компенсация причиненного истцу морального вреда определена судом в сумме "данные изъяты" рублей.

Размер судебных расходов судом апелляционной инстанции определен пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, с учетом актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной коллегией отклоняются.

Пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями указанной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4, введенного в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и основывая на его выводах принятое решение, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствовала выписка из государственного Реестра экспертов техников и не проверил информацию о включении в него эксперта указанной экспертной организации.

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи