Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17636/2022[88-22650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. Н. к Палеха А. А.чу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Агеева А. Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Палеха А.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере "данные изъяты" рубля, расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2018 года по вине водителя Палеха А.А, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механическое повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив "данные изъяты" рублей.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого материального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, и судебных издержек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2018 года по вине водителя Палеха А.А. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Агеева А.Н. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Палеха А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" истцом представлен отчет N N от 22 октября 2018 года, согласно которому материальный вред, причинённый в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2018 года, составил "данные изъяты" рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N N от 11 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

После проведения экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на дату обращения истца в суд с момента ДТП прошло более трех лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП, в результате которого причинён материальный вред истцу, произошло 6 июля 2018 года, а в суд истец обратился 17 августа 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу, что, поскольку истцу было известно о ДТП с участием ответчика и причинении им материального вреда, независимо от даты и размера страховой выплаты, срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть с даты ДТП, произошедшего 6 июля 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи