Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17643/2022[88-19347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова К.А. к акционерному обществу "Лотереи Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Лотереи Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Лотереи Москвы" - Смотрова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Лотереи Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Федорова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Федорова К.А. на основании приказа АО "Лотереи Москвы" N 631 от 21 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федоров К.А. восстановлен на работе в АО "Лотереи Москвы" в должности территориального менеджера операционной дирекции/управление "Приволжский регион"/дивизион ПР-1/сектор Нижний Новгород-1 с 22 июня 2021 года.

С АО "Лотереи Москвы" в пользу Федорова К.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 768029 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Лотереи Москвы" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Уренского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 0322 от 3 марта 2021 года Федоров К.А. принят на работу в АО "Лотереи Москвы" на должность территориального менеджера в структурное подразделение операционной дирекции/управление "Приволжский регион"/дивизион ПР-1/сектор Нижний Новгород-1.

В связи с подачей 16 июня 2021 года Федоровым К.А. на имя генерального директора общества заявления об увольнении по собственному желанию, 21 июня 2021 года был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров К.А. выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвал, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив действия работодателя, издавшего приказ об увольнении истца с 21 июня 2021 года, не принятие ответчиком мер для выяснения обстоятельств и причин обращения истца с заявлением, избрания такого срока увольнения при наличии права на увольнение по истечении 14 дней со дня подачи заявления и права отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, исходил из того, что указанные действия не соответствует положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работодателя об увольнении.

Судебная коллегия также проанализировала обстоятельства, предшествовавшие увольнению Федорова К.А, связанные с первоначальным обращением с заявлением об увольнении с 30 июня 2021 года, которые в совокупности с ответом работодателя о том, что предприятие не нуждается в услугах истца с указанием на отработку в 3 дня на испытательном сроке, пришла к выводу о том, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление, направленное на побуждение к увольнению в более ранние сроки, чем установлено законом, и ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений вызвало негативную реакцию истца на действия ответчика и явилось основанием для обращения с заявлением об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении истца со стороны ответчика совершены действия, направленные на принуждение к увольнению на условиях работодателя, что свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления, в связи с чем признал увольнение Федорова К.В. незаконным.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией дело рассмотрено с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не устанавливались, в связи с чем судебной коллегией были устранены допущенные нарушения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приобщившего в материалы дела новое доказательство без вынесения определения.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 мая 2022 года судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о приобщении в материалы дела, в том числе, дополнительного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против приобщения, суд апелляционной инстанции приобщил поступившие от истца документы в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 197).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лотереи Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: