Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17683/2022[88-24186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 15 августа 2018 г. по 11 февраля 2020 г. включительно им необоснованно перечислены денежные средства в общем размере 3 115 000 руб. на банковскую карту ответчика, которые до настоящего времени не возращены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 2 марта 2022 г. отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 июня 2021 г.

Судебная коллеги принимает во внимание, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение от 28 июня 2021 г. было отменено.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на банковскую карту ФИО2 производились несколькими платежами в период с 15 августа 2018 г. по 11 февраля 2020 г. перечисления денежных средств в общем количестве 16 платежей на общую сумму 3 115 000 руб, а именно 10 переводов на банковскую карту 4279... 4098 и 6 переводов на банковскую карту 6390... 6534.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 340 000 руб.

Согласно выписке истцом транзакции по перечислению денежных средств на банковские карты ответчика осуществлялись 15 августа 2018 г. - 150 000 руб, 23 августа 2018 г. - 300 000 руб, 13 сентября 2018 г. - 450 000 руб, 14 сентября 2018 г. - 50 000 руб, 18 сентября 2018 г. - 300 000 руб, 20 сентября 2018 г. - 300 000 руб, 25 сентября 2018 г. - 200 000 руб, 28 сентября 2018 г. - 12 000 руб, 28 сентября 2018 г. - 6 000 руб, 22 апреля 2019 г. - 17 000 руб, 22 июня 2019 г. - 30 000 руб, 31 июля 2019 г. - 200 000 руб, 29 августа 2019 г. - 500 000 руб, 2 сентября 2019 г. - 100 000 руб, 18 сентября 2019 г. - 300 000 руб, 19 октября 2019 г. - 10 000 руб, 11 февраля 2020г. - 200 000 руб. Истец не указывал целевое назначение платежей при перечислении.

Истцу был произведен возврат денежных средств в размере 340 000 руб.

Установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 26 октября 2020 г. ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения не позднее 1 октября 2019 г. мошеннических действий в отношении потерпевших, которым также признан ФИО1, в связи с приобретением потерпевшими транспортных средств на праве собственности по договору купли-продажи.

Возражая против иска, ответчик указывал, что состоял в браке с ФИО6, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому был признан истец в связи с приобретением автомобиля у ФИО6, денежные средства, заявленные в иске, перечислялись на приобретение транспортного средства на банковские карты, которые находились в фактическом пользовании ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо заключенного договора; доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств от истца, ответчиком не представлено, на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение за счет истца за вычетом возвращенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства, действовал осознанно и добровольно и не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, однако целенаправленно посредством неоднократных транзакций перевел на счет ответчика спорные денежные средства, что исключает случайность переводов; доказательства направления требований истца в адрес ответчика о возврате необоснованно перечисленных ему денежных средств отсутствуют; действия истца по перечислению денежных средств фактически основаны на договорных отношениях между ним и ФИО6 в счет будущей покупки автомобиля и в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи