Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17810/2022[88-23875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности владеет сооружением - электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, воздушной линией электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения). В отношении данной воздушной линии установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" от 2 сентября 2011 г. Воздушная линия используется для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии, в том числе социально значимых объектов. ФИО1 самовольно, без согласования с сетевой организацией осуществил строительство строения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в пролете опор 3-4 воздушной линии ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки КВ Л 110 кВ "НИИ7С* (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП. Нахождение строения в охранной зоне препятствует проезду к ВЛ, что делает невозможным ее обслуживание и ремонт. В случае аварии на воздушной линии ее восстановление в пролете опор 3-4 будет невозможно, что приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей. Кроме того, нахождение указанного строения в охранной зоне ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Факт строительства ответчиком строения в пролете опор 3-4 воздушной линии подтверждается ответом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 13 января 2021 г. До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество на праве собственности владеет сооружением - электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, воздушной линией электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения).

В отношении воздушной линии в 2011 г. были установлены границы охранных зон.

Воздушная линия предназначена для энергоснабжения потребителей электроэнергии г. Нижнего Новгорода, в том числе социально значимых объектов.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи от 31 мая 2016 г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

В 2020 г. ФИО7 возвел на принадлежащем ему земельной участке одноэтажное нежилое здание с наименованием "баня" площадью 239, 7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировал в установленном порядке.

Данное строение расположено в пролете опор 3-4 воздушной линии и полностью входит в границы ее охранной зоны. По данному факту 24 ноября 2020 г. и 27 мая 2021 г. были составлены акты о нарушении охранных зон электрических сетей.

Постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведения о границе охранной зоны воздушной линии внесены в государственный кадастр недвижимости согласно уведомлению ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" от 11 августа 2011 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строение, принадлежащее ответчику, расположено в охранной зоне воздушной линии, возведение строения не было согласовано с электросетевой организацией; на момент возведения бани ответчик не мог не знать о наличии ограничения, должен был обратиться перед началом строительства о согласовании строительства в пределах охранной зоны, однако данную обязанность не исполнил; спорный объект расположен в непосредственной близости от воздушной линии и не дает возможность проехать спецтехнике для обслуживания и ремонта воздушной линии; факт регистрации за ответчиком права собственности на строение сам по себе не может служить основанием для отказа в его сносе; спорный объект не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам, его нахождение в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, эксплуатирующего высоковольтную линию электропередач, создает опасность для жизни и здоровья граждан; строение является самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение "Артмакс" от 11 августа 2021 г. N, согласно которому спорное строение соответствует строительным нормам и правилам в части надежности устойчивости и долговечности конструкций, основанной на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор". Согласно заключению эксперта без указания даты спорный объект - баня находится на земельном участке с кадастровым номером N в кадастровом квартале N. Данное строение зарегистрировано в собственности ФИО1 на основании технического плана от 2 ноября 2020 г.

Расстояние по горизонтали от крайнего провода отпайки кВ Л-110 НИИТОП на ПС НИИТОП до бани составляет от 5, 23 до 6, 11 м.

Баня находится в охранной зоне ВЛ-110, также как и множество других объектов (жилые дома, производственные здания, садовые участки, лечебные заведения и другие постройки), которые находятся в охранной зоне воздушной линии или непосредственно под В Л-110.

Из выписок из ЕГРН следует, что сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.

Расположение строения в охранной зоне воздушной линии угрозу и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, угрозу возникновения пожаров, угрозу обеспечения надежности качества электроснабжения социально значимых объектов и иных потребителей не создает, как и множество (сотни) других объектов, находящихся в охранной зоне ЛЭП различного класса напряжения в черте города.

Препятствий к доступу электросетевой компании к объектам электросетевого хозяйства нет, поскольку проезды к опоре N 4 пролета, в котором находится земельный участок ответчика, не затронуты (остались в прежнем состоянии). С точки зрения обслуживания воздушной линии оно улучшилось, поскольку на месте постройки был овраг, в настоящее время имеется ровная площадка, на которой могут размещаться различные механизмы для обслуживания воздушной линии. Однако, следует отметить, что обслуживание воздушной линии в основном производится на опорах. Вместе с тем, к опоре N 3 и в пролете ВЛ-110 кВ от "адрес" до опоры N 3 (за границами участка) и от опоры N 3 до опоры N 2 нет подъезда, а к опоре N 3 даже и подхода, как того требуют Правила устройства электроустановок (пункт 2.5.22), что не вызывает обеспокоенности у сетевой организации.

Техническая возможность переноса воздушной линии электропередач имеется. Для переноса воздушной линии необходимо провести проектно-изыскательские работы, необходимые согласования и строительно-монтажные работы.

Также судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор". Согласно заключению экспертов от 18 января 2022 г. баня соответствует требованиям, содержащимся в строительных и градостроительных нормах, санитарных, противопожарных правилах и нормативах, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, в том числе в части отсутствия угрозы безопасности для бесперебойной работы и обслуживания объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "НИИТОП".

При возведении строения были нарушены требования в части системы здания и внутренней отделки помещений, нарушения являются незначительными, поскольку не влияют на безопасную эксплуатацию и использование бани и домовладений, расположенных на смежных земельных участках по их функциональному назначению, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Данные нарушения следует устранить путем устройства отопительной системы здания и внутренней отделки помещений в процессе завершения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по делу и отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела; в материалах дела, в частности в выписках из ЕГРН, а также в договоре купли-продажи земельного участка от 31 мая 2016 г..отсутствуют сведения о том, что в отношении земельного участка ФИО1 имеются ограничения в виде того или иного обременения или ограничения пользования, установленных в пользу электросетевой организации; эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании, указав, что спорное строение располагается на участке ответчика, на котором уже имелось ранее другое жилое строение, в данной зоне имеется сектор исторически сложившейся застройки; эксперт ФИО8 является сотрудником экспертной организации, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства внесения в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны воздушной линии, при этом таким доказательством не может выступать письмо ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" от 2 сентября 2011 г, поскольку оно не содержит сведений о границах такой зоны, кроме того, не имеется сведений о нанесении на публичную кадастровую карту таких сведений; при переходе к ФИО1 права собственности на земельный участок в результате заключения договора купли-продажи от 31 мая 2016 г..регистрирующим органом не было наложено никаких ограничений в его пользовании или обременений; требования о пожаробезопасности и электробезопасности соблюдены; препятствий к доступу электросетевой компании к объектам электросетевого хозяйства не имеется; ответчик не мог

знать об ограничениях на момент возведения спорного объекта; объяснениями сторон подтверждено наличие согласия должностного лица истца на возведение бани, при этом возбуждение в отношении должностного лица уголовного дела не свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии такого согласия; спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, без угрозы жизни и здоровья граждан; доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду не состоятельны, поскольку в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного Кодекса в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 данного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы: основная и дополнительная, - порученные ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор", которые были приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции и положены в основу апелляционного определения при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021г. о назначении первоначальной судебной экспертизы, ее производство было поручено экспертам ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" без их конкретизации, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что конкретно эксперт ФИО9, составивший первоначальное заключение судебной экспертизы, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно в самом заключении без указания даты соответствующие запись и подпись эксперта отсутствуют.

В рамках дополнительной судебной экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 г. и порученной также экспертам ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" без их конкретизации, рассматривался лишь один вопрос, выносимый на исследование при назначении первоначальной экспертизы, но на который экспертом был дан неполный ответ.

Тем самым, первоначальное экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, было составлено с нарушением требований части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед началом судебной экспертизы конкретный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вывод суда о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, не может быть признан правомерным.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза не была проведена надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи