Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17846/2022[88-23143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. В. к индивидуальному предпринимателю Большакову А. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Большакова А. В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Большакову А.В. и просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2021 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Большакова А.В. в пользу Федорова С.В. взыскано возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с ИП Большакова А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 8 июля 2020 года между Федоровым С.В. и ИП Большаковым А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 3 м. х 4, 5 м. по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Денежные средства на оплату услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме, 1 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи объекта.

2 ноября 2020 года внутри построенной ответчиком бани произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года, вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов очаговой зоны в результате кондуктивного контакта с металлическими конструкциями дымовой трубы и нарушением ИП Большаковым А.В. при проведении строительства бани требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б.1).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору от 20 ноября 2020 года ИП Большаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Для определения стоимости устранения повреждений бани истец обратился к ИП Пухову А.В.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2020 года, выполненному ИП Пуховым А.В, стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составляет "данные изъяты" рублей. За проведение оценки истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

5 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федорова С.В. в суд.

В процессе рассмотрения дела ИП Большаковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2021 года баня, которая располагалась на участке домовладения "адрес", сгорела по технической причине. Наиболее вероятной причиной явилось отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи.

Стоимость восстановительного ремонта бани в ценах, действующих на момент составления заключения, составила 233 856 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", распределив между сторонами бремя доказывания и определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ИП Большакова А.В. в причинении материального вреда истцу, поскольку при проведении строительства бани ответчиком допущено отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи, что привело к возгоранию бани истца.

При определении подлежащего возмещению Федорову С.В. размера вреда суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, отметив, что она проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по соблюдению правил эксплуатации объекта и соблюдения им правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что они на правильность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку, основываясь на характере термических повреждений и направленности горения, установлена одна очаговая зона, расположенная в парной бани в месте пересечения дымоходом отопительной печи строительных конструкций потолочного перекрытия. В указанной зоне материалами проверки исключены какие-либо источники зажигания кроме кондуктивных потоков дымовой трубы, заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания бани явилось отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о несоразмерно взысканной неустойке, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры взысканных судом штрафа и неустойки соответствуют принципам разумности и соразмерности, оснований для изменения их размера не установил.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, не соглашаясь с размером причиненного вреда, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и правоотношения сторон возникли на основании договора подряда в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом было установлено, что истцом в рамках возникших правоотношений приобретались услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает отнесение спора к подсудности арбитражного суда

Исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи