Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-24188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСтрой+", ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой+" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, с учетом определения суда от 21 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Вудстрой+" (далее - Общество), ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "ВудСтрой+" был заключен договор подряда на изготовление деревянных евроокон. Установка окон была произведена силами подрядчика, однако в 2017г. истец обнаружил, что на стеклах имеется брак в виде помутнения поверхности. 28 мая 2018 г. изготовителем был проведен осмотр стеклопакетов, о чем составлен акт, из которого следует, что предположительно помутнение поверхности является результатом нарушения технологии в процессе подготовительных работ или сборки стеклопакетов с рамой, или в процессе хранения производителей рам. Истец обратился с претензией к ООО "ВудСтрой+" об устранении выявленных недостатков товара, однако претензия удовлетворена не была.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, в редакции определения суда от 21 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Указано, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование ООО "Вудстрой+" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ООО "Вудстрой+" в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции, которое было отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 г. между ООО "ВудСтрой+", в лице директора ФИО1, и ФИО2 был заключен договор N 26, в соответствии с которым Общество как подрядчик приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику товар, указанный в приложении N 1 к договору, а истец обязался принять товар и оплатить.

В договоре цена указана в размере 272 734 руб, из приложения N 1 к договору следует, что приобретается 18 изделий (евроокна), по одной осаде и подоконной доске, общей стоимостью 515 740 руб.

Из накладной от 30 октября 2015 г. следует, что доставлены евроокна в том же количестве и с теми же размерными характеристиками, что указаны в приложении N 1 к договору N 26, а также иные изделия (москитные сетки - 17 штук, коробка оконная).

Установлено, что истцом и его супругой ФИО6 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 608 195, 14 руб.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "ВудСтрой+" и ООО "ВудСтрой" являлся ФИО7, оба юридических лица располагались по адресу: "адрес", имеют тождественные виды деятельности.

При рассмотрении дела ФИО7 не ссылался, что между ним и ФИО2 и ФИО6 имелись какие-либо иные обязательства, кроме как обязательства, вытекающие из договора N 26, в котором он выступает законным представителем юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о перечислении денежных средств от ФИО2 и ФИО6, первая оплата была произведена в размере 190 000 руб. 28 мая 2015 г, а в последующем последовала поставка изделий по накладной от 30 октября 2015г.

Судом установлено, что установка окон была произведена силами подрядчика по адресу: "адрес"А.

В августе 2017 г. истец обнаружил, что на стеклах имеется сплошной мутный налет, о чем в ходе телефонных переговоров сообщил ответчикам, просил устранить выявленный брак, направил претензию, однако требования не были в досудебном порядке удовлетворены, предложено обратиться к производителю - АО "РСК-Ярославль".

Согласно акту осмотра специалиста АО "РСК" помутнение стекол носит не производственный, а приобретенный характер и предположительно является результатом нарушения технологии в процессе подготовительных работ или сборки стеклопакетов с рамой или в процессе хранения у производителя рам, так как стеклопакеты в адрес Общества были отгружены 19 августа 2015 г, а Общество произвело отгрузку изделия истцу только 2 ноября 2015 г. Стеклопакеты находились у Общества на протяжении 2, 5 месяцев.

3 апреля 2018 г. истцом, по адресу электронной почты, указанной в договоре с Обществом, была направлена претензия с просьбой устранить недостатки работ.

Из содержания претензии следует, что о недостатке в товаре истец узнал в августе 2017 г, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал не ранее июня 2018 г. из акта изготовителя стекол, в котором приведены указания на обстоятельства, исключающие виновность изготовителя, и указано на причины образования недостатков, связанные с деятельностью подрядчика.

В соответствии с заключением экспертов N ЭЗ-096/2020 АНО "ЦНИЭ" стеклопакеты с завода производителя АО "РСК-Ярославль" были отгружены в адрес Общества без каких-либо дефектов. Выявленный дефект носит производственный характер, связан с нарушением хранения либо технологического процесса при производстве и сборке оконных блоков на производстве Общества. Выявленные дефекты являются устранимыми: для устранения выявленных дефектов необходима замена самих стеклопакетов (без замены оконных блоков) и уплотнителей, стоимость устранения дефектов составляет 127 692 руб.

ООО "ВудСтрой+" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть признаны существенными, однако по договору подряда выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем цена договора подлежит соразмерному уменьшению в размере стоимости стеклопакетов и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ответчика; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 настоящего Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся ранее предметом проверки судов при рассмотрении дела и был мотивировано отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в неизмененной части, с учетом определения суда от 21 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой+" - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой+" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. в измененной части, с учетом определения суда от 21 августа 2020 г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи